В подборке вы найдете последние изменения законодательства и решения судов по арбитражному процессу.

Федеральное законодательство

Верховный Суд РФ разъяснил некоторые вопросы, касающиеся применения правила о моратории на возбуждение дел о банкротстве

В целях единообразного применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведены, в частности следующие разъяснения.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если не установлено иное. В случае принятия решения о расширении перечня лиц, на которых распространяется мораторий, то, в общем случае, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня внесения изменений.

В ситуации, когда принято решение о ликвидации юрлица, отнесение такого ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

Обращено внимание также на положения пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве, которые не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения — абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

В части рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, разъяснено следующее. Если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, если лицо в период моратория совершает сделки, нарушая права и законные интересы кредиторов, например отчуждает свое имущество по заведомо заниженной цене третьим лицам, такие сделки (действия) подлежат признанию недействительными по иску кредитора на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ и в отсутствие возбужденного дела о банкротстве.

Если в распоряжении контрагента должника имелись сведения о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Другие документы

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N АПЛ20-402 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 16.09.2020 N АКПИ20-437, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»>

Судебная практика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 N С01-1445/2020 по делу N А01-539/2020

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Общество указывает на то, что предприниматель с целью извлечения прибыли реализовал товар, на упаковке которого имелись изображения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, разрешение на использование которого общество не выдавало.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены принадлежность обществу исключительных прав на товарный знак, а также факт его незаконного использования предпринимателем путем продажи товара, на который без разрешения правообладателя было нанесено сходное со спорным товарным знаком обозначение, при этом данный товар является однородным тем товарам, для которых товарный знак зарегистрирован.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 N Ф04-5886/2020 по делу N А03-3768/2020

Требование: О признании недействительным акта антимонопольного органа о нарушении законодательства в сфере закупок.

Обстоятельства: Проверкой выявлено неправомерное заключение с бюджетными учреждениями здравоохранения контрактов на оказание медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел без проведения торгов у единственного поставщика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку медицинское обслуживание может осуществляться в бюджетных организациях системы здравоохранения с возмещением расходов МВД РФ, проведение конкурентных процедур отбора исполнителя медицинских услуг между государственными (муниципальными) учреждениями здравоохранения и возложение исключительных полномочий на конкретные организации не предусмотрены.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 N Ф04-5000/2020 по делу N А03-19549/2019

Требование: О взыскании долга, неустойки по договору поставки товара.

Обстоятельства: Покупатель принял поставленный товар, не исполнил обязанность по его оплате в полном объеме, указал на несоблюдение поставщиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт поставки товара, оплата которого в установленный срок не произведена, размер неустойки скорректирован судом; представлены доказательства направления поставщиком предарбитражного уведомления посредством электронной почты.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 N Ф04-5254/2020 по делу N А03-19344/2019

Требование: Истец-1) О включении в реестр требований кредиторов долга по кредитным договорам как требования, обеспеченного залогом имущества должника, неустойки; истец-2) О признании недействительными заключенных должником договоров поручительства, залога и ипотеки.

Решение: Требование истца-1 удовлетворено, в удовлетворении требования истца-2 отказано, поскольку установлено, что кредитор предъявил требование к заемщику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, ответственность должника возникла на основании договоров поручительства и залога, срок действия поручительства не истек, доказательства исполнения должником своих обязательств отсутствуют, оснований для признания договоров недействительными нет.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2020 N Ф04-1496/2020 по делу N А03-16158/2017

Требование: О признании недействительной цепочки сделок в виде заключенных обществом-банкротом договоров купли-продажи транспортных средств и дальнейшего их отчуждения, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку сделки совершены в период подозрительности между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, цена продажи транспортных средств значительно ниже среднерыночной стоимости, что свидетельствует о выведении ликвидных активов.

Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»:

  • Статья: Особенности оспаривания сделок юридических лиц по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве (Барциц И.Н., Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.) («Современное право», 2020, N 11)
  • Статья: Объективные основания участия представителя в суде (Костина М.М.) («Администратор суда», 2020, N 4)
  • Статья: Есть ли подведомственность? (Преподавание, наука, практика) (Воронов А.Ф.) («Вестник гражданского процесса», 2020, N 5)
  • Статья: Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (гл. 28.1) (Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н.) («Вестник гражданского процесса», 2020, N 5)
  • Статья: Особенности содержания и субъектного состава мировых соглашений в делах о недействительности сделок (Гончарова В.А.) («Сибирское юридическое обозрение», 2020, N 3)
  • Статья: Проблема двойной компетенции: с чем не справилась процессуальная реформа? (Мельник В.Д.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2020, N 12)
  • Статья: Проблемы разграничения подсудности и компетенции гражданских, арбитражных и административных дел (Павлова М.С.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2020, N 12)
  • Статья: К вопросу о требованиях, предъявляемых к исковому заявлению в гражданском и арбитражном процессе (Сапожников С.А., Бармина О.Н.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2020, N 12)
  • Статья: Последствия процессуальных злоупотреблений в арбитражном процессуальном законодательстве (Ланг П.П., Шабашов Е.А.) («Российская юстиция», 2020, N 11)
  • Статья: Управление арбитражным судом продолжительностью выступлений участников судебного разбирательства (Лазарев С.В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2020, N 11)
  • Статья: Новые возможности упрощенного производства (Соломеина Е.А.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2020, N 11)
  • Статья: Реформирование упрощенного производства: цели и результаты (Царегородцева Е.А.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2020, N 11)