В подборке вы найдете изменения в законодательстве и последние решения судов по гражданскому праву и процессу.
Федеральное законодательство
Конституционный Суд обязал законодателя урегулировать порядок уплаты взносов в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного
Выявлен конституционно-правовой смысл статьи 11 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Указанная норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она:
не предусматривает каких-либо требований к условиям пересмотра решения Совета Службы финансового уполномоченного по вопросу о размере дифференцированной ставки предусмотренных данной нормой взносов и к его опубликованию, а также не предусматривает достаточных процессуальных гарантий для оспаривания такого решения финансовыми организациями, притом что оно обладает нормативными свойствами;
не устанавливает размер взноса, который подлежит взиманию с финансовой организации в случае прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг в связи с непредоставлением финансовой организацией запрошенных финансовым уполномоченным материалов, или критерии определения его размера;
не предусматривает полномочия финансового уполномоченного и судов снизить размер взноса, который подлежит взиманию с финансовой организации в случае прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг в связи с непредоставлением финансовой организацией запрошенных финансовым уполномоченным материалов, с учетом степени вины финансовой организации, влияния непредоставления материалов на прекращение рассмотрения обращения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. До этого взносы в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного подлежат уплате в размерах, установленных действующим решением Совета Службы финансового уполномоченного, которое может быть пересмотрено для будущего года в сторону повышения размера взносов в соответствии с показателями инфляции.
Коэффициент 15,0, установленный решением Совета Службы финансового уполномоченного, с момента вступления в силу настоящего Постановления применению не подлежит. В соответствующих случаях применяется коэффициент, установленный для случаев удовлетворения решением финансового уполномоченного требований потребителя финансовых услуг, при этом обоснованность его применения, а также справедливость и соразмерность взноса подлежат оценке судом, который вправе снизить размер взноса с учетом степени вины финансовой организации, влияния непредоставления материалов на прекращение рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.2025 N 37-П «По делу о проверке конституционности статьи 11 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»
Росреестр сообщает о внесении изменений в приказ от 8 апреля 2021 г. N П/0149, регламентирующий порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН
Сообщается, что приказом Росреестра от 24 июля 2025 года N П/0251/25 в перечень допустимых форматов файлов, в виде которых могут направляться электронные документы (электронные образы документов), представляемые с запросом о предоставлении сведений из ЕГРН, добавлен также формат RTF.
Также в письме отмечено, что согласно положениям пункта 49 Порядка N П/0149 прилагаемые к запросу о предоставлении сведений из ЕГРН ограниченного доступа документы, представленные в форме электронных документов (электронных образов документов), могут быть удостоверены не только УКЭП лица, подписавшего документ, уполномоченного лица органа, выдавшего документ, но и УКЭП нотариуса.
Кроме того, сохраняется возможность подать запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, в виде бумажного документа через МФЦ.
<Письмо> Росреестра от 05.11.2025 N 10-03144/25 <О допустимых форматах файлов электронных документов (электронных образов документов), представляемых с запросом о предоставлении сведений из ЕГРН>
Минстроем даны разъяснения по вопросу создания парковочного места для транспортного средства инвалида на земельном участке, являющемся собственностью публично-правового образования
В письме со ссылками на действующее законодательство отмечено, в частности, следующее: если земельный участок под одним МКД не образован или на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, на котором расположены два или более МКД, то такой земельный участок не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и является собственностью публично-правового образования, на территории которого он расположен.
В данном случае распоряжение земельным участком является правом уполномоченных органов соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД и общего имущества в таком доме.
Отмечено, что распоряжение земельным участком, не входящим в состав общего имущества МКД, в том числе принятие решений о создании на таком земельном участке парковочного места для транспортного средства инвалида, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Решение о создании парковочного места для транспортного средства инвалида в указанном случае принимают уполномоченные органы публично-правового образования, в собственности которого находится рассматриваемый земельный участок.
Указанные уполномоченные органы имеют право устанавливать порядок принятия таких решений, который в том числе может предусматривать учет мнения собственников помещений в МКД, которые пользуются земельным участком. Такое мнение может выявляться путем проведения общих собраний собственников помещений в МКД, опросов собственников, учета обращений граждан и др.
Сообщается, что в указанном случае жилищным законодательством не установлены требования к количеству голосов собственников помещений в МКД для согласования создания парковочного места для транспортного средства инвалида. При этом требования к порядку обращения собственников помещений в МКД в уполномоченный орган с заявлением о создании парковочного места для транспортного средства инвалида на земельном участке, являющемся собственностью публично-правового образования, либо порядок согласования указанными собственниками создания такого парковочного места могут быть установлены региональными или муниципальными нормативными актами.
<Письмо> Минстроя России от 31.10.2025 N 66874-ДН/04 <О порядке создания парковочного места для транспортного средства инвалида на земельном участке, находящемся непосредственно у многоквартирного дома>
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2025 N 305-ЭС19-19839(3) по делу N А41-55111/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным соглашения о разделе имущества, применении последствий его недействительности в виде взыскания части процентов рыночной стоимости объекта недвижимости, убытков, причиненных последующим изменением цены.
Обжалуемый результат спора: Требования удовлетворены, так как о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения банк заявил сразу.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, так как довод о том, что требование о возмещении денежных средств является частью последствий признания сделки недействительной, о применении которых было заявлено сразу, при первоначальном обращении в суд, заслуживает внимания.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2025 N Ф07-9841/2025 по делу N А42-3681/2024
Требование: О взыскании штрафа и авансовых платежей по договорам поставки живой рыбы — рыбопосадочного материала радужной форели (диплоид).
Обстоятельства: В ходе ихтиопатического исследования товара обнаружены клинические признаки, которые являются противопоказанием к перевозке посадочного материала рыб для целей аквакультуры (рыболовства). Покупатель в одностороннем порядке отказался от договоров и потребовал возвратить авансовые платежи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем доказано неисполнение поставщиком существенных условий договоров.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2025 по делу N 33-15528/2025 (УИД 77RS0024-02-2023-018124-16)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О выселении из жилого помещения; 2) О снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Истец указал, что, поскольку спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию передано новому собственнику, за которым зарегистрировано право собственности, право пользования квартирой у ответчиков прекращается.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Апелляционное определение Московского областного суда от 19.02.2025 N 33-1906/2025(33-43571/2024;) (УИД 50RS0045-01-2023-006684-95)
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования дачного некоммерческого объединения: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: У ответчика возникла обязанность по уплате установленных на общем собрании членов СНТ взносов, а в связи с их неполной уплатой на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 N 09АП-42737/2025 по делу N А40-54254/2025
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: О взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Обстоятельства: В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, ответчик выплатил страховое возмещение, с размером которого истец не согласен. Размер ущерба подтвержден представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Решение: Удовлетворено.
Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»:
- Статья: Как творцы обкрадывают себя (Небыкова А.) («ИС. Авторское право и смежные права», 2025, N 5)
- Статья: Чужие исключительные права по договору доверительного управления (Рузакова О.А.) («ИС. Авторское право и смежные права», 2025, N 5)
- Статья: Борьба с лжеатрибуцией в России и за рубежом (Николаева Н.И.) («ИС. Авторское право и смежные права», 2025, N 5)
- Статья: Есть ли будущее у авторского права? (Овчинников И.В.) («ИС. Авторское право и смежные права», 2025, N 5)
- Статья: Защита авторских прав композитора в современном обществе (Моргунова Е.А.) («ИС. Авторское право и смежные права», 2025, N 5)
- Статья: Содержание понятия «научный результат» (Близнец И.А., Витко В.С.) («ИС. Авторское право и смежные права», 2025, N 5)
- Статья: О некоторых особенностях заключения договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа (Боев А.С.) («Правовые вопросы недвижимости», 2025, N 3)
- Статья: Соотношение категорий «противоправность» и «вина» при привлечении к юридической ответственности в гражданском праве (Мышьяков С.В.) («Юрист», 2025, N 10)
