В подборке вы найдете изменения в законодательстве и последние решения судов по исполнительному производству.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2026 N Ф04-4450/2025 по делу N А45-8092/2024
Требование: О применении последствий недействительности сделки по реализации заложенного имущества.
Обстоятельства: Торги по продаже квартиры должника признаны недействительными. Организатор торгов сослался на поступление средств от реализации имущества должника в адрес банка, уплату исполнительского сбора и нахождение средств на депозитном счете службы приставов.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку обязанность возврата средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора возлагается на организатора торгов, покупатель при этом возвращает приобретенное имущество организатору торгов, восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности предыдущего собственника.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2026 N Ф04-4244/2025 по делу N А27-7193/2025
Требование: О взыскании долга и пеней по муниципальному контракту.
Обстоятельства: Подрядчик сослался на неуплату заказчиком стоимости дополнительных работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку дополнительные работы согласованы сторонами, их объем определен сметой, выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, отсутствие денежных средств на оплату согласованных дополнительных работ не может является основанием для освобождения от исполнения обязательств по контракту, размер установленной законодательством неустойки не выходит за рамки требований разумности и справедливости.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2026 N Ф05-22291/2025 по делу N А40-51988/2025
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней.
Обстоятельства: Управляющая компания указывает на наличие у учреждения неуплаченной задолженности в отношении находящегося в его оперативном управлении жилого фонда.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу закона учреждение в спорный период было обязано нести расходы на содержание помещений и соразмерно своей доле участвовать в уплате иных сборов и платежей по общему имуществу. При этом уполномоченный орган как собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.12.2020 по делу N 33а-12527/2020 (УИД 24RS0046-01-2019-006699-98)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя; 2) О признании незаконными действий пристава-исполнителя; 3) Об обязании пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства.
Обстоятельства: Должник ссылается на то, что его заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства путем фотографирования и вручения копии постановлений судебного пристава-исполнителя не было рассмотрено в установленный срок и в установленном законом порядке.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Решение Верховного суда Республики Алтай от 22.05.2020 по делу N 3а-49/2020 (УИД 02OS0000-01-2020-000032-42)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решение: Удовлетворено в части.
Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»:
- Статья: Соразмерность при рассмотрении вопросов определения и уплаты исполнительского сбора (Шиповальникова Ю.Г.) («Вестник Российской правовой академии», 2025, N 5)
- Статья: Судебная практика по отдельным категориям арбитражных споров (Шайхеев Т.И.) («Арбитражные споры», 2025, N 4)
