По мнению заявителя, оспариваемые нормы (пункт 1 статьи 90 и часть первая статьи 128 НК РФ) противоречат Конституции, поскольку позволяют вызывать налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля, а в случае его неявки – привлекать его к налоговой ответственности, предусмотренной для свидетелей.
В постановлении суда отмечено: поскольку при проведении выездной налоговой проверки могут быть выявлены обстоятельства, указывающие на совершение налогового правонарушения, и разрешен вопрос о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, постольку пояснения налогоплательщика могут быть использованы против него или его близких в смысле статьи 51 Конституции РФ.
При этом конституционное право лица не свидетельствовать против себя и своих близких не исключает возможности проведения иных процессуальных действий с участием такого лица, а также использования, в частности, документов в целях получения необходимых доказательств.
Суд признал пункт 1 статьи 90 и часть первую статьи 128 НК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают признания проверяемого налогоплательщика свидетелем в отношении обстоятельств его собственной деятельности и применения к нему мер ответственности в случае его неявки для дачи пояснений по предмету выездной налоговой проверки.
Согласно постановлению вынесенные судебные акты по рассматриваемому делу подлежат пересмотру с учетом выявленного конституционно-правового смысла положений Налогового кодекса РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2026 N 12-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Немерова Максима Владимировича»
Источник: сайт КонсультантПлюс
