В подборке вы найдете изменения в законодательстве и последние решения судов по исполнительному производству.
КС РФ не допустил нарушения прав сотрудников органов принудительного исполнения, ранее проходивших службу в ФССП
Часть 1 и пункт 1 части 8 статьи 22 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции РФ и ее статьям в той мере, в какой они по смыслу, приданному им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, — послужив основанием для заключения с гражданами, ранее проходившими государственную гражданскую службу в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах в соответствии со служебными контрактами, заключенными на неопределенный срок, срочных контрактов о прохождении службы в органах принудительного исполнения на должностях, предполагавших выполнение аналогичных служебных обязанностей, — позволили прекратить с такими лицами служебные отношения по истечении срока контрактов в отсутствие иных препятствий для продолжения указанных отношений, без предоставления им гарантий, направленных на смягчение негативных последствий увольнения.
Конституционным Судом отмечено следующее: при принятии решения о преобразовании государственной гражданской службы судебных приставов в службу в органах принудительного исполнения законодателю необходимо было установить такое регулирование, которое обеспечивало бы гражданам, ранее проходившим государственную гражданскую службу в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах и поступающим на службу в органы принудительного исполнения, преемственность их правового статуса, а также (при условии их соответствия требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов принудительного исполнения) возможность реализации ими права на труд на условиях, не ухудшающих их правовое положение.
Введение такого вида государственной службы, как служба в органах принудительного исполнения, не могло рассматриваться в качестве установления принципиально нового вида государственно-служебной деятельности. Для самого же гражданина, проходившего государственную гражданскую службу в должности судебного пристава до вступления в силу Федерального закона N 328-ФЗ и изъявившего желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, введение нового правового регулирования не влекло принципиальных изменений его фактического положения как с точки зрения служебных обязанностей, так и с точки зрения предусмотренных для него требований, поскольку не только не изменяло содержания осуществляемой им служебной деятельности, но и не требовало приобретения новых профессиональных знаний и навыков, необходимых для исполнения обязанностей по замещаемой должности.
При установлении приведенного правового регулирования федеральный законодатель исходил из презумпции соответствия указанных лиц квалификационным требованиям к тем должностям, которые им предстояло замещать в органах принудительного исполнения. Само по себе это свидетельствовало о том, что признание таких граждан лицами, впервые поступающими на службу в органы принудительного исполнения, могло носить лишь условный характер.
Однако при реформировании Федеральной службы судебных приставов — в отсутствие специальных правил заключения контрактов о прохождении службы в органах принудительного исполнения с гражданами, ранее проходившими государственную гражданскую службу в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, — указанные лица стали рассматриваться как граждане, впервые поступающие на службу в органы принудительного исполнения, а в отношении них стало применяться основание заключения срочного контракта, предусмотренное пунктом 1 части 8 статьи 22 Федерального закона N 328-ФЗ. Такие граждане могли считаться лицами, впервые поступающими на службу в органы принудительного исполнения, лишь формально — исключительно в условиях реформирования Федеральной службы судебных приставов и в рамках модели перехода таких граждан на службу иного вида. Таким образом, заключение с ними по указанному основанию срочных контрактов о прохождении службы на должностях, предусматривавших выполнение аналогичных служебных обязанностей, во всяком случае не могло предполагать их произвольного увольнения по истечении срока этих контрактов.
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.05.2026 N 31-П «По делу о проверке конституционности части 1 и пункта 1 части 8 статьи 22 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Долматовой Марины Михайловны»
Отдельные виды компенсаций, выплачиваемых инвалидам (ветеранам), включены в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание
В перечень, предусмотренный частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, включены, в частности: компенсации за самостоятельно приобретенные до 1 января 2025 года технические средства реабилитации; компенсации расходов сопровождающего лица на оплату проезда к месту получения или изготовления технического средства реабилитации; компенсация расходов на содержание и ветеринарное обслуживание собаки-проводника.
Кроме того, законом устанавливается требование об указании в расчетных документах взысканной по исполнительному документу суммы денежных средств лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых установлены ограничения или запрет на взыскание.
Федеральный закон от 25.04.2026 N 112-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»
Приказ Минюста России от 16.04.2026 N 109 «Об утверждении перечня должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации, на которые с учетом характера увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания могут быть назначены лица, указанные в части 5.1 статьи 9 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также особенностей организации прохождения службы в органах принудительного исполнения данными лицами» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2026 N 86087)
Постановление Верховного Суда РФ от 22.04.2026 N 5-АД26-12-К2
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора, следователя, дознавателя.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; общество имело реальную возможность выполнить требование должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, изложенное в определении об истребовании сведений и документов, необходимых для разрешения дела, однако не приняло все зависящие от него меры по его выполнению; порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2026 N Ф04-141/2026 по делу N А45-1009/2025
Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой и неустойки, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату займа и уплате процентов.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку реальность заемных правоотношений сторон подтверждена, исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья, которое является предметом ипотеки, не действует, доводы заемщика о потребительском характере займа необоснованные, так как договор заключен для целей предпринимательской деятельности, кредитная ставка по нему соответствует среднерыночным значениям для микрофинансовых организаций в спорный период.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2026 N Ф04-4898/2025 по делу N А70-20694/2024
Требование: О признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, страховым взносам и штрафам.
Обстоятельства: Общество заявило о признании безнадежной ко взысканию задолженности по НДС, НДФЛ, УСН, страховым взносам и штрафам.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку истекли сроки давности взыскания налогов в судебном порядке, пропущен срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества общества, погашение просроченной задолженности за счет единого налогового платежа не свидетельствует о добровольной уплате и не является препятствием к признанию задолженности безнадежной ко взысканию.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15.07.2025 N 33а-4225/2025 (УИД 54RS0002-01-2024-003875-47)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании незаконным бездействия судебного пристава по реализации решения суда.
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем не совершались необходимые исполнительные действия, связанные с предметом исполнения и позволяющие обеспечить исполнение судебного акта.
Решение: Удовлетворено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23.10.2024 по делу N 33а-3546/2024 (УИД 04RS0019-01-2024-000531-49)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.
Обстоятельства: У судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств. Исполнительные документы (судебные приказы) были предъявлены по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Решение: Отказано.
Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»:
- Статья: Принуждение к миру: есть ли стимулы к примирению в исполнительном производстве? (Гальперин М.Л.) («Вестник гражданского процесса», 2026, N 1)
- Статья: Арест личного имущества бизнесмена — в каких случаях, как противодействовать (Вензель А.) («Жилищное право», 2026, N 3)
