В подборке вы найдете изменения в законодательстве и последние решения судов по уголовному процессу и праву.
Применение положений главы 15.1 УК РФ о конфискации имущества: ВС РФ изложил правовые позиции в целях единообразного применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства
В числе прочего отмечено следующее:
конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. Отсутствие в приговоре решения о конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, является существенным нарушением и влечет отмену приговора в части разрешения данного вопроса с передачей дела на новое рассмотрение;
то обстоятельство, что имущество (в том числе денежные средства) не было изъято и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, не препятствует его конфискации при вынесении обвинительного приговора. Если же непосредственная конфискация имущества невозможна из-за его отсутствия или использования, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует его стоимости;
если одно и то же имущество является предметом двух преступлений (например, хищения чужого имущества и его последующей легализации), данное обстоятельство не может служить основанием для повторного взыскания стоимости такого имущества с осужденного.
«Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 16/2026. О практике применения судами положений главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14.10.2026 N 20А/2026)
Банком России даны рекомендации в целях защиты прав заемщиков-физлиц от неблагоприятных последствий взаимодействия с недобросовестными посредниками по вопросам урегулирования проблем с просроченной задолженностью
Банк России рекомендует кредитным организациям информировать заемщиков о способах урегулирования задолженности для предотвращения случаев их обращения к недобросовестным посредникам для инициирования процедуры банкротства.
Также рекомендуется выделить отдельный канал связи для обращения граждан и предоставления им консультаций по вопросам урегулирования задолженности с учетом конкретной жизненной ситуации.
Информационное письмо Банка России от 02.11.2026 N ИН-011-55/40 «Об особенностях урегулирования задолженности»
Сообщается о недопустимости отождествления экспертных выводов об отсутствии у несовершеннолетнего потерпевшего повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости с достоверностью его показаний
В письме отмечено, что при расследовании преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних недопустимы:
постановка вопросов перед экспертом-психологом о наличии у несовершеннолетнего потерпевшего «повышенной склонности к фантазированию» и «повышенной внушаемости» при назначении судебно-психологической и комплексной психолого-психиатрической либо психолого-сексолого-психиатрической экспертизы;
трактовка факта отсутствия у потерпевшего повышенной склонности к фантазированию как достоверности (правдивости, надежности, реальности и др.) его показаний;
трактовка факта отсутствия повышенной внушаемости у потерпевшего как доказательства самостоятельности показаний, их формирования без какого-либо внешнего влияния (внушающего и прочего воздействия со стороны окружающих).
«Информационное письмо «О недопустимости отождествления экспертных выводов об отсутствии у несовершеннолетнего потерпевшего повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости с достоверностью его показаний» (утв. ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России, протокол N 5 от 09.09.2026)
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2026 N 78-КГ26-32-К3
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования: О взыскании в порядке регресса убытков, возникших в связи с возмещением вреда потерпевшему лицу.
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате действий ответчика причинен вред здоровью потерпевшего, являющегося сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем истец выплатил денежные средства потерпевшей стороне.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшему были причинены телесные повреждения, не является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2026 N 10АП-12292/2026 по делу N А41-48073/2025
Категория: Споры с органами государственной власти.
Требования иного органа государственной власти: Об обязании принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу неограниченного круга лиц в аварийное нежилое здание.
Обстоятельства: Бездействием ответчика создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, наличие несанкционированного доступа в аварийное нежилое здание не соответствует нормам действующего законодательства.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки — удовлетворено в части.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2026 N 09АП-34266/2026 по делу N А40-210272/2024
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Пожар возник в помещении ресторана ответчика из-за нарушения требований пожарной безопасности, в результате пожара истцу был причинен реальный ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.
Решение Верховного суда Республики Бурятия от 09.10.2026 по делу N 21-356/2026 (УИД 04RS0018-01-2026-006327-12)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционное определение Омского областного суда от 15.04.2026 по делу N 33-2778/2026 (УИД 55RS0006-01-2024-008069-32)
Категория спора: 1) Неосновательное обогащение; 2) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Спорные средства были похищены у истца ответчиком, что подтверждено материалами уголовного дела.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»:
- Статья: Закономерности конструирования многосоставных уголовных дел (Васильева Е.Г.) («Сибирское юридическое обозрение», 2026, N 3)
- Статья: Неоднократность преступлений в зарубежном уголовном законодательстве (Бабурин В.В., Тимонова Ю.С.) («Сибирское юридическое обозрение», 2026, N 3)
- Статья: Достоверность официальной информации как юридическая фикция (Амелин Р.В.) («Журнал российского права», 2026, N 10)
- Статья: Понятие источника повышенной опасности в ст. 168 УК РФ (Губко В.А., Погрецкий А.А.) («Уголовное право», 2026, N 10)
- Статья: Конфискация автомобиля юридического лица за преступление физического лица: проблемы применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (Мингалимова М.Ф.) («Уголовное право», 2026, N 10)
- Статья: Отравление угарным газом в результате ненадлежащей эксплуатации газового оборудования (Хромов Е.В.) («Уголовное право», 2026, N 10)
- Статья: Учет п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания за неосторожные преступления (Радов В.В.) («Уголовное право», 2026, N 10)
- Статья: Сопряженность преступных деяний: вопросы законодательной эволюции, доктринального толкования и судебного правоприменения (часть первая) (Пудовочкин Ю.Е.) («Уголовное право», 2026, N 10)
