В подборке вы найдете изменения в законодательстве и последние решения судов по гражданскому праву и процессу.

Федеральное законодательство

При оспаривании сделок в банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника

В Обзоре обобщены подходы, выработанные в судебной практике Арбитражного суда Дальневосточного округа при рассмотрении споров по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан.

Приводятся, в частности, следующие правовые позиции:

  • наличие родственных отношений с гражданином-должником по общему правилу свидетельствует об осведомленности второй стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда кредиторам (обязанность опровергнуть данное обстоятельство лежит на ответчике, состоящем в супружеских или родственных отношениях с должником и являющемся заинтересованным по отношению к нему лицом);
  • непривлечение к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника, затрагивающей интересы несовершеннолетнего лица, органа опеки и попечительства, отсутствие в деле письменного заключения последнего не является безусловным основанием для отмены судебного акта;
  • заключение органа опеки и попечительства о возможном ухудшении положения несовершеннолетнего лица в случае применения последствий недействительности сделки само по себе, в отсутствие других доказательств, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки должника-гражданина.

 Обзор судебной практики по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан (утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2018 N 21, с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2018 N 25)

ФАС России разъяснила, в каких случаях финансовой организации необходимо получить согласие антимонопольного органа на создание ею коммерческой организации

Сообщается, что согласно статье 27 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется создание коммерческой организации, если ее уставный капитал оплачивается акциями (долями) и (или) активами (за исключением денежных средств) финансовой организации и (или) создаваемая коммерческая организация приобретает такие акции (доли) и (или) активы финансовой организации на основании передаточного акта или разделительного баланса и в отношении таких акций (долей) и (или) активов приобретает права, предусмотренные статьей 29 Закона о защите конкуренции, и при этом стоимость активов по последнему балансу финансовой организации, акции (доли) и (или) активы которой вносятся в качестве вклада в уставный капитал, превышает величину, установленную Правительством РФ по согласованию с Банком России.

К сделкам в отношении финансовых организаций, требующим предварительного согласия антимонопольного органа, относится приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 25%/50%/75% указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем 25%/50%/75% голосующих акций данного акционерного общества.

Величины активов финансовых организаций, при превышении которых требуется получение предварительного согласия антимонопольного органа, установлены в Постановлениях Правительства РФ от 30.05.2007 N 334 «Об установлении величин активов лизинговых организаций в целях осуществления антимонопольного контроля» (далее — Постановление N 334) и от 18.10.2014 N 1072 «Об установлении величин активов финансовых организаций, поднадзорных Центральному банку Российской Федерации, в целях осуществления антимонопольного контроля» (далее — Постановление N 1072) соответственно.

В случае, если величина стоимости активов финансовой организации по последнему балансу превышает установленную Постановлениями N 334 и N 1072 величину и в результате создания создаваемая коммерческая организация получит право распоряжаться более чем 25%/50%/75% акций этой финансовой организации, то такая сделка подлежит государственному контролю и, следовательно, предварительное согласие антимонопольного органа на ее осуществление необходимо.

Требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление названных действий не применяется только в случаях, если указанные действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц, или если указанные сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона о защите конкуренции, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента РФ или актами Правительства РФ.

 Разъяснения ФАС России «О необходимости получения предварительного согласия на создание коммерческой организации, если ее уставный капитал оплачивается акциями (долями) и (или) активами финансовой организации»

ФАС России разъяснила, при каких условиях необходимо получать согласие антимонопольного органа на приобретение прав, позволяющих определять условия деятельности финансовой организации

Сообщается, что в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), приобретение в результате создания коммерческой организацией прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности финансовой организации, а не непосредственно акций (долей в уставном капитале) такой финансовой организации, не является основанием отнесения создания данной коммерческой организации к числу действий, которые подлежат предварительному согласованию с антимонопольным органом. Приобретение таких прав предполагает получение предварительного согласия антимонопольного органа при соответствии подобного приобретения критериям, установленным Законом о защите конкуренции.

Так, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению лицом (группой лиц) в результате одной сделки или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности финансовой организацией или осуществлять функции ее исполнительного органа.

При этом Законом о защите конкуренции предусмотрены исключения, при которых необходимость получения предварительного согласия антимонопольного органа не применяется, в частности, если указанные действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Указанное исключение применяется при условии, что все участники (стороны) сделки на момент осуществления соответствующих действий входят в одну группу лиц по указанному основанию.

Участниками сделки, то есть лицами, принимающими решение о создании коммерческой организации, в том числе решение о наделении создаваемой коммерческой организацией правами, позволяющими определять условия осуществления предпринимательской деятельности финансовой организации, выступают учредители создаваемой коммерческой организации. Таким образом, необходимым условием для применения исключения является нахождение в одной группе лиц по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, всех учредителей создаваемой организации.

В случае создания коммерческой организации, в том числе, путем выделения следует принимать во внимание следующее.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о реорганизации общества принимает общее собрание участников реорганизуемого в форме выделения общества. Общее собрание участников общества само по себе не обладает правоспособностью и не является самостоятельным лицом, являясь органом юридического лица — общества с ограниченной ответственностью.

Иными словами, реорганизации общества в форме выделения осуществляется одним лицом — обществом, реорганизуемым в форме выделения. Так как указанные действия осуществляются одним лицом, положения, предусмотренные Законом о защите конкуренции о согласовании сделок с антимонопольным органом в рассматриваемом случае, неприменимы.

 Разъяснения ФАС России «Об особенностях создания и реорганизации коммерческих организаций, в результате которых происходит приобретение прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности финансовой организации»

Разъяснения ФАС России «Об особенностях контроля антимонопольного органа за созданием коммерческой организации, осуществляемым лицами, входящими в одну группу лиц»

Сообщается, что статьей 31 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) установлены особенности контроля антимонопольного органа за экономической концентрацией, осуществляемой лицами, входящими в одну группу лиц. Суть этих особенностей состоит в том, что сделки и иные действия, в отношении которых установлено требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа, могут осуществляться без такого предварительного согласия, а лишь с последующим уведомлением антимонопольного органа, если соблюдаются в совокупности следующие условия:

  • сделки (действия) осуществляются лицами, входящими в группу по одному или нескольким основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции;
  • не позднее чем за месяц до осуществления сделок (действий) в ФАС России любым лицом, входящим в группу, был представлен перечень лиц, входящих в одну группу, составленный по форме, утвержденной ФАС России;
  • перечень лиц, входящих в одну группу, остался неизменным (по сравнению с перечнем, направленным в ФАС России) на момент осуществления сделки (действия).

Отмечается также, что все лица, участвующие в соответствующих действиях или сделках, должны входить в одну группу лиц на момент направления в ФАС России перечня лиц, входящих в группу. Если это условие не соблюдено, положения статьи 31 Закона о защите конкуренции к сделкам или действиям, совершаемым такими лицами, будут неприменимы.

 ФАС России напоминает об особенностях контроля за экономической концентрацией, осуществляемой лицами, входящими в одну группу лиц

Скорректированы формы выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества

Приказ издан в целях реализации Федерального закона от 03.08.2018 N 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрено новое основание для внесения изменений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Скорректированы разделы «Актуальные сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества» форм краткой и расширенной выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям).

 Приказ Минюста России от 28.12.2018 N 306 «О внесении изменений в формы выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.06.2018 N 140»

Расширен состав сведений, которые должны содержаться в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков

В реестр будут включаться сведения:

  • о наличии у члена СРО оценщиков квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, в котором должны быть указаны номер и дата выдачи аттестата, направление оценочной деятельности, полное наименование органа, уполномоченного Правительством РФ на проведение квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, срок действия квалификационного аттестата, основание его аннулирования с указанием даты и номера соответствующего протокола (в случае, если аттестат был аннулирован);
  • об осуществлении членом СРО оценщиков оценочной деятельности самостоятельно, занимаясь частной практикой, в случае осуществления оценочной деятельности в такой форме.

Также скорректирована форма выписки из реестра членов СРО оценщиков.

Приказ вступает в силу по истечении девяноста дней с даты его официального опубликования.

 Приказ Минэкономразвития России от 30.10.2018 N 592 «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 13 февраля 2015 г. N 55 «Об утверждении порядка ведения саморегулируемой организацией оценщиков реестра членов саморегулируемой организации оценщиков и предоставления доступа к информации, содержащейся в этом реестре, заинтересованным лицам и дополнительных требований к составу сведений, включаемых в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков»

Подготовлено методическое обеспечение процесса государственной регистрации изобретения и выдачи патента на изобретение, его дубликата

Руководство адресовано работникам Роспатента и ФИПС, к компетенции которых относятся вопросы предоставления государственной услуги.

В руководстве обобщены положения, относящиеся к административным процедурам, содержащиеся в нормативных правовых актах (Административном регламенте предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, и Требованиях к документам заявки на выдачу патента на изобретение), и даны рекомендации по выполнению процедур, базирующиеся на положениях подзаконных нормативных актов.

 «Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата»

ФАС России разъяснены изменения в порядке заключения договоров аренды госимущества на новый срок без проведения торгов

Сообщается, что 08.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 N 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», основной целью которого является устранение неопределенности в толковании положений Федерального закона «О защите конкуренции» в части возможности заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов с добросовестными арендаторами, заключившими договоры аренды на законных основаниях, в том числе без проведения торгов до 2 июля 2008 года.

Ранее неопределенность формулировки Федерального закона «О защите конкуренции» позволяла трактовать положение Закона таким образом, что продление договора аренды возможно только по тем договорам, которые были заключены на торгах.

Новый порядок заключения договора аренды подлежит применению в отношении договоров аренды государственного (муниципального) имущества, в том числе заключенных до 02.07.2008 в соответствии с законодательством без проведения торгов, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством.

 <Письмо> ФАС России от 21.01.2019 N РП/3233/19 «О внесении изменений в часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Банком России определен объем информации, который рекомендуется доводить до получателей страховых услуг по договорам инвестиционного страхования жизни

В связи с выявлением фактов недобросовестных практик при оказании страховыми агентами и страховыми брокерами услуг по заключению договоров инвестиционного страхования жизни (ИСЖ) в части предоставления получателям страховых услуг неполной и недостоверной информации о ключевых характеристиках ИСЖ, а также о рисках, вытекающих из заключения договора, страховым организациям рекомендовано обеспечить предоставление страховыми посредниками получателю страховых услуг следующей информации:

  • о страховой организации, с которой заключается договор ИСЖ, с указанием присвоенных ей на дату заключения договора ИСЖ кредитных рейтингов и наименований кредитных рейтинговых агентств, присвоивших данные рейтинги, или об отсутствии таких рейтингов с указанием присвоенных кредитных рейтингов;
  • о рисках, связанных с заключением договора ИСЖ, в том числе о том, что договор ИСЖ не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;
  • об отсутствии гарантирования получения дохода по договору ИСЖ, а также о том, что доходность по отдельным договорам ИСЖ не определяется доходностью таких договоров, основанной на показателях доходности в прошлом;
  • о порядке расчета выкупной суммы (с указанием ее размера), подлежащей возврату в зависимости от срока действия договора ИСЖ и периода, в котором он прекращен;
  • о сроке, в течение которого в соответствии с условиями договора ИСЖ не может быть осуществлен возврат страхователю выкупной суммы по такому договору страхования при досрочном расторжении договора по инициативе получателя страховых услуг.

После заключения договора ИСЖ рекомендовано организовать взаимодействие с получателем страховых услуг посредством телефонной связи или иным способом, указанным в договоре ИСЖ, в течение срока возможного отказа страхователя от договора ИСЖ с возвратом страховой премии, в целях подтверждения факта, что получателю услуги ИСЖ понятны условия договора ИСЖ (включая ограничения, связанные с досрочным отказом от договора ИСЖ).

 Информационное письмо Банка России от 23.01.2019 N ИН-06-59/4″О предоставлении информации получателям страховых услуг при оказании страховыми посредниками услуг по заключению договора инвестиционного страхования жизни»

Судебная практика

 Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 302-ЭС18-23882 по делу N А58-3221/2018

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, учитывая ходатайство общества, фактические обстоятельства спора, свидетельствующие об отсутствии неблагоприятных последствий для компании нарушением сроков сдачи работ, неравной имущественной ответственности сторон по условиям договора, суды признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, в связи с чем удовлетворили требования истца в соответствующем размере.

 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 N Ф04-6277/2018 по делу N А75-5769/2018

Требование: О взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Обстоятельства: В период действия договора в здании произошел пожар, в результате чего уничтожено застрахованное имущество, страховщиком произведена частичная выплата возмещения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку застрахованное имущество уничтожено пожаром в пределах территории страхования, установленной договором, обстоятельств, исключающих обязанность страховщика произвести выплату при наступлении страхового случая, не установлено, само по себе указание нахождения имущества в том или ином цехе не изменяет территорию страхования, поскольку страхователем застраховано все имущество согласно приложению к договору.

 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 N Ф04-6018/2018 по делу N А70-3839/2018

Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком гарантийных обязательств по договору.

Обстоятельства: Покупатель был вынужден арендовать автокран вследствие поставки некачественного оборудования, вышедшего из строя в период гарантийного срока.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставщик был извещен о неполадках, на неоднократные претензии покупателя в спорный период не предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств по устранению недостатков, неисправность крана имеет конструктивный характер и допущена по причине некачественного монтажа, что установлено результатами экспертизы.

 Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.12.2018 по делу N 33-11777/2018

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору; истец по встречному иску указал, что он не давал согласия банку на уступку прав требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.

Встречное требование: О признании договора уступки прав недействительным.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено.

 Дополнительные материалы по судебной практике доступны при скачивании файла

 Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»  доступны при скачивании файла