В подборке вы найдете изменения в законодательстве и последние решения судов по исполнительному производству.
Федеральное законодательство
Запрещено обращать взыскание по исполнительным документам на домашних животных, используемых для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью
В установленный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, включены домашние животные, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Федеральный закон от 30.04.2021 N 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ допускает, при определенных условиях, возможность обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, и которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением
Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции РФ, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:
отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, — независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, — является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова»
<Письмо> Росреестра от 25.03.2021 N 14-2184-АБ/21 <Об утрате актуальности рекомендаций по порядку осуществления государственной регистрации арестов (запретов) на основании судебных актов и постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста (запрета) на имущество должника, внесению в ЕГРН сведений о признании правообладателя недееспособным, ограниченно дееспособным>
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021 N Ф04-1281/2021 по делу N А27-27243/2019
Требование: О взыскании с Министерства обороны РФ (Минобороны) и общества долга за тепловую энергию, неустойки за неисполнение обязательств по ее оплате.
Обстоятельства: Общество в отсутствие договора поставляло тепловую энергию на объекты, образующие Президентское кадетское училище. Между Минобороны и обществом заключен государственный контракт на строительство объекта. Поставленный ресурс не оплачен.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания денежных средств с общества, поскольку по контракту обязанность по содержанию объекта возложена на него как генподрядчика, основания для солидарного взыскания задолженности отсутствуют, так как в оперативное управление Минобороны объекты переданы за пределами спорного периода.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 N Ф04-1353/2021 по делу N А45-10598/2019
Требование: О возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов в результате незаконного списания денежных средств со счета общества.
Обстоятельства: Исполнительные документы, на основании которых списаны спорные средства, комиссией по трудовым спорам обществу не выдавались, трудовые отношения со взыскателями у него отсутствовали.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку судебный пристав-исполнитель, не удостоверившись в подлинности представленных на исполнение удостоверений комиссии по трудовым спорам, пренебрегая своими обязанностями, совершил незаконные действия по обращению взыскания на денежные средства общества и распределению их взыскателям, возврат спорной суммы из банка невозможен.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 N Ф04-1782/2021 по делу N А67-1483/2019
Требование: О признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: По окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил наличие на участке автогазозаправочной станции, назначил обществу (должнику) новый срок исполнения требований исполнительного документа.
Решение: Требование удовлетворено в части оспаривания действий и постановления в части обязания освободить участок под стендом; в удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку после окончания исполнительного производства автогазозаправочная станция вновь размещена на участке в нарушение вида его разрешенного использования.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021 N Ф04-3506/2019 по делу N А45-2125/2018
Требование: О признании права собственности на квартиру и отсутствующим обременения в виде залога на указанную квартиру.
Обстоятельства: Правопреемник участника сослался на исполнение условий соглашения по оплате стоимости квартиры, фактическое владение квартирой и регистрацию права собственности за должником-участником.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку застройщик и участник принадлежат к одной группе юридических лиц, должник не передал банку денежные средства, полученные в оплату стоимости квартиры по соглашению об уступке права требования, правопреемник признан добросовестным приобретателем, на него не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения должника-участника.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2021 N Ф04-3898/2019 по делу N А70-9704/2018
Требование: О признании недействительными заключенных должником договора уступки права требования денежных средств по решению суда, соглашения о зачете взаимной задолженности по договорам займа и уступки, сделки по уступке имущества, единой сделки по продаже доли в уставном капитале общества, прикрытой договорами купли-продажи, применении последствий их недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделки (за исключением одной) совершены в период подозрительности без встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности, частично изменены последствия недействительности сделки с учетом того, что на дату обращения управляющего в суд обязательство исполнено в пользу нового кредитора.
Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»:
- Ситуация: Как получить жилищные алименты на ребенка? («Электронный журнал «Азбука права», 2021)
