В подборке вы найдете изменения в законодательстве и последние решения судов по гражданскому праву и процессу.
Федеральное законодательство
КС РФ обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе распространения имущественного (исполнительского) суверенитета на средства, вырученные от продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота
Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции РФ и ее статьям. В системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения исполнительского иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.
Федеральному законодателю надлежит внести соответствующие изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до этого указанные выше нормы подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота, следующим образом:
суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение иных требований и расходов), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;
размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилье, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;
суд может отказать в удовлетворении заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы по основаниям, связанным с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны гражданина-должника;
до удовлетворения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов из вырученных от продажи единственного ипотечного жилья должника средств не подлежит выделению часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 N 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус»
Предлагается уточнить порядок взыскания неоднократной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак
Внесенным в Госдуму законопроектом статью 1515 ГК РФ планируется дополнить новым подпунктом, согласно которому суд наделяется правомочием по снижению размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости тех же товаров, на которых незаконно размещено тождественное или сходное до степени смешения обозначение.
Законопроект подготовлен в целях реализации постановления Конституционного Суда от 14 декабря 2023 г. N 57-П.
Проект Федерального закона N 638828-8 «О внесении изменения в статью 1515 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Утверждена типовая форма договора поручительства, заключаемого при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами ЕАЭС
По договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором в лице Росприроднадзора за исполнение должником обязательств по уплате денежной суммы в размере экологического сбора, возникающего у должника в соответствии с правовым регулированием в области обращения с отходами при импорте товаров, в том числе товаров в упаковке.
Приказ Минприроды России от 16.05.2024 N 299 «Об утверждении типовой формы договора поручительства, заключаемого при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза» Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2024 N 78401.
Дополнен перечень функций и полномочий, осуществляемых публично-правовой компанией «Единый регулятор азартных игр»
Установлено, что Компания в числе прочего осуществляет перечисление организатору международных соревнований «Всемирные игры дружбы» целевых отчислений на финансирование мероприятий по подготовке и проведению указанных соревнований.
Постановление Правительства РФ от 05.06.2024 N 767 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 652»
Приказ Росимущества от 30.05.2024 N 74 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке рассмотрения предложений федеральных органов исполнительной власти и иных правообладателей о передаче излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению федерального имущества в государственную казну Российской Федерации и размещения информации о таком имуществе на официальном сайте Росимущества в разделе «Маркетплейс»
Приказ Минфина России от 31.05.2024 N 223 «О внесении изменений в перечень федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, на 2024 — 2026 годы, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. N 553»
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 305-ЭС24-4275 по делу N А40-297720/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: Требования удовлетворены.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку довод о том, что при пересмотре судебного определения о включении требования ответчика в реестр обоснованность долга не ставилась под сомнение, по итогам пересмотра долг в любом случае не мог быть скорректирован в сторону уменьшения, а значит, при погашении части задолженности неосновательное обогащение не возникло, заслуживает внимания.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2024 по делу N СИП-638/2023
Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров 9-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2024 N Ф07-3855/2024 по делу N А05-4586/2023
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств в качестве частичной оплаты по договору на выполнение ремонтных работ, право требования которого приобретено по договору уступки права.
Обстоятельства: Истец ссылается на невыполнение работ на спорную сумму.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств выполнения и передачи ремонтных работ на спорную сумму не представлено.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2024 по делу N 33-16356/2024
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О признании права собственности в порядке наследования.
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его мать, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры. После смерти матери он продолжал проживать в этой квартире, произвел в ней ремонт, уплачивал коммунальные платежи. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, так как он пропустил срок для принятия наследства.
Решение: Удовлетворено.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.05.2024 по делу N 33-10839/2024 (УИД 77RS0011-02-2023-004216-40)
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании аванса по договору.
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства исполнителя по выполнению работ по договору не исполнены.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины — удовлетворено.
Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»:
- Статья: Формы участия государства в гражданском обороте: опыт России, Казахстана и Китая (Дорожинская Е.А., Горячева Е.В.) («Журнал российского права», 2024, N 5)
- Статья: Общее имущество крестьянского (фермерского) хозяйства — корпоративная собственность коллективного лица? (Лаптев В.А.) («Журнал российского права», 2024, N 5)
- Статья: Проблемные аспекты установления старшинства залогов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (Курдюков Е.В.) («Право и экономика», 2024, N 4)
- Статья: Реальное исполнение обязательства (Груздев В.В.) («Право и экономика», 2024, N 4)
- Статья: Судебное усмотрение и принцип добросовестности в гражданском праве. Практика арбитражных судов (Ковалев К.С.) («Вестник Арбитражного суда Московского округа», 2024, N 1)
- Статья: Эстоппель в специфических контекстах: недействительность расторгнутого договора, спор с государством, совместная деятельность должника и кредитора (Кирпичев А.Е.) («Вестник Арбитражного суда Московского округа», 2024, N 1)
- Статья: Субсидиарная ответственность руководителя по долгам компании, исключенной из ЕГРЮЛ в административном порядке (Кисловский П., Новиков П., Жданова О., Иваникова И., Иванников Е.) («Вестник Арбитражного суда Московского округа», 2024, N 1)
