В подборке вы найдете изменения в законодательстве и последние решения судов по уголовному процессу и праву.

Федеральное законодательство

Обновлены правила передачи в Росфинмониторинг информации об операциях и сделках клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов

Речь идет об информации, предусмотренной статьей 7.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Настоящие Правила регулируют порядок указанной информации адвокатами, доверительными собственниками (управляющими) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительными органами личного фонда (кроме наследственного фонда), в том числе международного личного фонда (кроме международного наследственного фонда), лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, лицами, осуществляющими майнинг цифровой валюты (в том числе участниками майнинг-пула), лицами, организующими деятельность майнинг-пула, нотариусами, аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами.

Признается утратившим силу Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2021 г. N 569, регулирующее аналогичные правоотношения.

 Постановление Правительства РФ от 11.02.2025 N 131 «Об утверждении Правил передачи информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу адвокатами, доверительными собственниками (управляющими) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительными органами личного фонда (кроме наследственного фонда), в том числе международного личного фонда (кроме международного наследственного фонда), лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, лицами, осуществляющими майнинг цифровой валюты (в том числе участниками майнинг-пула), лицами, организующими деятельность майнинг-пула, нотариусами, аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами и направления Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов указанным лицам»

С 1 марта 2025 года устанавливается порядок взаимодействия медицинских организаций и органов внутренних дел в целях осуществления наблюдения за лицами, страдающими психическими расстройствами, в отношении которых установлено диспансерное наблюдение в связи со склонностью таких лиц к совершению общественно опасных действий

Порядок определяет, в числе прочего, перечень сведений, которыми обмениваются медицинские организации и территориальные органы МВД России на районном уровне, сроки и порядок передачи указанных сведений, перечень проводимых медицинскими организациями и органами внутренних дел мероприятий при поступлении соответствующих сведений.

Приказ Минздрава России N 56н, МВД России N 39 от 06.02.2025 «Об утверждении Порядка взаимодействия медицинских организаций и органов внутренних дел в целях осуществления наблюдения за лицами, страдающими хроническими и затяжными психическими расстройствами с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, в отношении которых установлено диспансерное наблюдение в связи со склонностью таких лиц к совершению общественно опасных действий, предусматривающего в том числе перечень передаваемых сведений, случаи и порядок информирования, перечень проводимых медицинскими организациями и органами внутренних дел мероприятий при поступлении соответствующих сведений» Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2025 N 81176.

Часть первая статьи 226.1 УК РФ признана соответствующей Конституции РФ, поскольку она обеспечивает достаточную степень определенности, соразмерности и дифференциации ответственности за незаконное перемещение через границу стратегически важных товаров и ресурсов, выраженное в недостоверном декларировании таможенной стоимости и совершенное в крупном размере

Конституционный Суд РФ, в частности отметил, что само по себе несоответствие задекларированной таможенной стоимости той таможенной стоимости, которая будет установлена таможенным органом в пределах его компетенции, не может служить объективным признаком совершения деяния, являющегося преступлением против общественной безопасности. Только умышленное искажение сведений о товарах может характеризовать недостоверное таможенное декларирование в качестве признака контрабанды.

Соответственно, квалификация недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости стратегически важных товаров и ресурсов по части первой статьи 226.1 УК РФ и привлечение лица к уголовной ответственности предполагается лишь в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об умышленном введении таможенного органа в заблуждение относительно таможенной стоимости стратегически важного товара на основании предъявленных заявлений, документов и деклараций (в частности, путем представления подложных документов, призванных скрыть его реальную стоимость).

Таким образом, часть первая статьи 226.1 УК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку ее положения обеспечивают достаточную степень определенности признаков незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС либо Государственную границу РФ с государствами — членами Союза стратегически важных товаров и ресурсов, устанавливают ответственность, соразмерную общественной опасности такого деяния, совершаемого в крупном размере, и не подразумевают повторного (двойного) привлечения к публично-правовой ответственности, а также предполагают привлечение к уголовной ответственности за недостоверное указание таможенной стоимости лишь в том случае, если оно было обусловлено умышленным введением таможенного органа в заблуждение по этому вопросу на основании предъявленных заявлений, документов и деклараций.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.02.2025 N 8-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина О.В. Панова»

Судебная практика

 Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.01.2025 N АПЛ24-488

Категория спора: Защита прав и свобод.

Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу не являлась чрезмерной и отвечала требованиям разумности; действия органов предварительного следствия и суда при рассмотрении уголовного дела были достаточными и эффективными, судебные разбирательства проводились с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 N 19-УДП24-41, 19-УДП24-42

Приговор: По п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ (разбой; бандитизм).

Определение ВС РФ: Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку осужденный не выполнил взятых на себя обязательств, отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и не подтвердил их в судебном заседании; таким образом, показания осужденного в суде существенно противоречат его показаниям, изложенным в протоколах следственных действий.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 N 32-АПУ24-11-К1

Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении подсудности уголовного дела и продлении срока избранных мер пресечения.

Решение: Постановление оставлено без изменения, поскольку имеются обстоятельства, связанные с личностями обвиняемых, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность судей в случае разбирательства уголовного дела на территории субъекта РФ, при этом продление срока избранных в отношении обвиняемых мер пресечения обусловлено необходимостью реализации судебного решения об изменении территориальной подсудности дела.

 Решение Томского областного суда от 24.11.2022 N 3а-235/2022 (УИД 70OS0000-01-2022-000202-95)

Категория спора: Защита прав и свобод.

Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Решение: Удовлетворено в части.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2024 по делу N 10-20115/2024 (УИД 77RS0034-02-2022-030242-73)

Приговор: По п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой).

Определение: Приговор изменен, признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»:

  • Статья: Оптимальная уголовная политика (Антонченко В.В.) («Актуальные проблемы российского права», 2025, N 1)
  • Статья: Криминалистика на защите российских традиционных духовно-нравственных ценностей (Бессонов А.А.) («Журнал российского права», 2025, N 1)
  • Статья: Роль уголовной политики в реализации национальных приоритетов (Нудель С.Л., Зайцев О.А., Семыкина О.И.) («Журнал российского права», 2025, N 1)
  • Статья: О некоторых изменениях уголовно-правовой политики в сфере противодействия налоговым преступлениям (Батюкова В.Е.) («Современное право», 2024, N 12)
  • Вопрос: Какая уголовная ответственность предусмотрена за экоцид? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)
  • Статья: Привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 256 УК (Бохан О.Ю., Гайфулин Р.И.) («Законность», 2025, N 1)
  • Статья: Специальное подстрекательство к совершению преступлений против правосудия (Панкратова У.В.) («Законность», 2025, N 1)
  • Статья: Количественная характеристика предмета наркопреступлений: проблемы установления и правовой оценки (Бажутов С.А.) («Законность», 2025, N 1)