В подборке вы найдете изменения в законодательстве и последние решения судов по гражданскому праву и процессу.
Федеральное законодательство
Даны разъяснения по вопросу образования земельного участка в границах памятника археологии
Сообщается, в частности, что установленный пунктом 14 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» запрет раздела в отношении земельных участков в границах территорий памятников и ансамблей применяется и к объектам археологического наследия. Данная норма права принята в целях обеспечения государственной охраны объектов культурного наследия и подлежит прямому исполнению в соответствии с ее формой и дословным содержанием.
<Письмо> Росреестра от 24.02.2025 N 14-1619-ТГ/25 <По вопросу образования земельных участков в результате раздела исходного земельного участка, входящего в границы территории объекта культурного наследия — памятника археологии>
Солидарная ответственность жильцов коммунальной квартиры по договорам электроснабжения в части взыскания задолженности по оплате потребленной ими электрической энергии может применяться только в предусмотренных законом и (или) договором случаях
Не противоречащим Конституции РФ признан пункт 1 статьи 322 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания в солидарном порядке с жильцов коммунальной квартиры (собственников, нанимателей комнат, иных лиц), не являющихся членами одной семьи, задолженности по оплате потребленной электрической энергии, если в данной квартире имеется общий (квартирный) прибор учета электрической энергии, но не все комнаты данной квартиры оборудованы (ни одна из комнат не оборудована) комнатным прибором учета электрической энергии, а соглашение между всеми жильцами данной квартиры о солидарном порядке оплаты электрической энергии отсутствует.
При этом возможность взыскания с жильцов коммунальной квартиры задолженности по оплате потребленной ими электрической энергии в солидарном порядке не может предусматриваться в договорах электроснабжения.
Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что возложение на проживающих в коммунальной квартире граждан, не являющихся членами одной семьи, — в отсутствие соглашения между ними о солидарном порядке оплаты потребляемой электрической энергии — солидарной обязанности по ее оплате создает серьезную диспропорцию в правовом положении потребителей и исполнителей соответствующих услуг. Применение в данном случае солидарной ответственности дает преимущество электроснабжающей организации как кредитору, которому не нужно взыскивать задолженность с жильцов каждой из комнат, а достаточно получить удовлетворение от любого из них.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.2025 N 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.Я. Сахаровой»
Банком России подготовлены разъяснения по вопросам, связанным с вступлением в силу изменений в Закон о кредитных историях и Закон о потребительском кредите (займе)
Речь идет об изменениях, внесенных Федеральным законом от 26.02.2024 N 31-ФЗ, вступивших в силу с 01.03.2025.
Разъяснены вопросы, касающиеся, в частности, получения данных об ИНН физических лиц через ФНС России/СМЭВ, проверки ИНН клиента, заключения договора с учетом необходимости получения информации о наличии у клиента действующего запрета на заключение договора потребительского кредита (займа) и т.д.
<Письмо> Банка России от 10.03.2025 N 44-19/1810 «О порядке применения Федерального закона N 31-ФЗ»
Банк России: установленный гражданином самозапрет на потребительские кредиты (займы) не распространяется на ранее выданные ему кредитные карты
С 1 марта 2025 года вступили в силу положения, предусматривающие право гражданина установить в своей кредитной истории запрет на заключение с ним договоров потребительского займа (кредита).
Установленный гражданином запрет распространяется на заключение новых договоров и не распространяется на договоры, предусматривающие совершение операций с использованием кредитных карт, заключенные до установления запрета.
<Письмо> Банка России от 06.03.2025 N 44-19/1761 «О нераспространении положений о запрете на ранее выданные кредитные карты»
Приказ Россельхознадзора от 03.12.2024 N 1578 «О внесении изменений в приложения N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 к приказу Россельхознадзора от 10 января 2017 г. N 4 «О согласовании решения о списании федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.03.2025 N 81517)
Приказ Минэкономразвития России от 24.02.2025 N 124 «О признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 18 ноября 2011 г. N 683 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке и утверждению стратегий развития федеральных государственных унитарных предприятий на срок от 3 до 5 лет»
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2025 N 305-ЭС25-320 по делу N А40-180105/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлены аффилированность сторон оспариваемой сделки, отсутствие фактического исполнения обязанностей по договору с учетом того, что на протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал действий, направленных на государственную регистрацию спорного автомобиля, и такое поведение не отвечает стандартному поведению и общепринятой практике.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2025 по делу N СИП-807/2024
Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что спорный товарный знак не позволяет зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец осуществляет деятельность, а также осуществил необходимые подготовительные действия по введению в гражданский оборот товаров и по оказанию услуг, тождественных/однородных товарам и услугам, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, с использованием сходного со спорным товарным знаком обозначения, тогда как ответчиком не были представлены документы в подтверждение использования спорного товарного знака.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2025 N Ф07-19292/2024 по делу N А56-125509/2023
Требование: О признании недействительными договоров аренды, агентского договора, совершенных в исполнение договоров платежей; о применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Участник общества ссылается на то, что заключенные обществом договоры являются сделками с заинтересованностью и совершены без надлежащего одобрения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не исследованы надлежащим образом обстоятельства, связанные с получением согласия и одобрением сделок, и тот факт, что заключение договоров аренды повлекло существенное уменьшение активов общества.
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.07.2024 по делу N 33-5862/2024 (УИД 25RS0001-01-2023-009781-66)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что был поврежден его автомобиль в результате столкновения с оборвавшимися проводами, находящимися на проезжей части, в отсутствие знаков, ограничивающих движение и предупреждающих об опасности, чем причинен ущерб на заявленную сумму, который в добровольном порядке не возмещен.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя — удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины — удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки — удовлетворено в части.
Апелляционное определение Московского областного суда от 17.01.2024 по делу N 33-2800/2024 (УИД 50RS0015-01-2022-002699-44)
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: О взыскании основного долга по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец указал, что платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушением сроков и суммы платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Решение: Удовлетворено.
Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»:
- Статья: Признаки и классификация нематериальных благ (Кресс В.В.) («Журнал российского права», 2025, N 2)
- Статья: Конституционные параметры негаторного иска (Бочкарев С.А.) («Журнал российского права», 2025, N 2)
- Статья: Маркетплейс как информационный посредник: вопросы квалификации (Грязева М.А.) («ИС. Авторское право и смежные права», 2025, N 1)
- Статья: Творчество как объект интеллектуальной собственности (Самойлов И.Н.) («ИС. Авторское право и смежные права», 2025, N 1)
- Статья: Разграничение категорий правообладателей исключительных прав на результаты творческой деятельности (Козлова М.В.) («ИС. Авторское право и смежные права», 2025, N 1)
- Статья: Интерфейс и аудиовизуальные отображения программы для ЭВМ (Комаров С.Г.) («ИС. Авторское право и смежные права», 2025, N 1)
- Статья: Проблемы определения правомерного использования имени гражданина третьими лицами (Мусаелян К.Т.) («ИС. Авторское право и смежные права», 2025, N 1)
- Статья: Перспективы введения виндикационного легата в российское наследственное право (Логинов Е.А., Желдаков В.В.) («Цивилист», 2025, N 1)
