В подборке вы найдете изменения в законодательстве и последние решения судов по исполнительному производству.
Операции, связанные с получением денежных средств региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, исключены из перечня операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии с Законом о ПОД/ФТ
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.
Федеральный закон от 21.04.2025 N 81-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
Приказ Минюста России от 07.05.2025 N 104 «О внесении изменений в Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденное приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 N 64» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.05.2025 N 82100)
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 04.03.2025 N АПЛ25-35 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.12.2024 N АКПИ24-804, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 4, 5(1) Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утв. Приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330>
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2025 N 89-КАД25-1-К7 по делу N 2а-3668/2024 (УИД 72RS0014-01-2024-002816-04)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя; об обязании пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства.
Обстоятельства: Оспариваемые постановления вынесены с соблюдением норм действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений прав истца не допущено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судами не установлено случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для снятия ареста.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2025 N Ф04-942/2025 по делу N А46-14798/2024
Требование: О привлечении к ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей при проведении процедуры банкротства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку опубликованное сообщение о банкротстве должника содержит сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка из конкурсной массы не исключены, отчеты о результатах проведения процедуры реализации имущества содержат неполные и недостоверные сведения, срок действия договора страхования не продлен.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 N Ф05-4283/2025 по делу N А40-15870/2024
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и взыскании денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку генеральным директором и учредителем должника не были предприняты меры как по его выводу из финансового кризиса, так и по урегулированию задолженности перед истцом.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.11.2024 N 33-10527/2024 (УИД 22RS0068-01-2024-002602-04)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников службы судебных приставов; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате необеспечения должностным лицом надлежащей сохранности изъятого у потерпевшего автомобиля арестованное транспортное средство получило механические повреждения, при этом службой судебных приставов не было доказано, что повреждения автомобиля возникли до его изъятия у истца и не по вине судебного пристава-исполнителя. Причиненный ущерб признан подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06.06.2024 по делу N 33-5468/2024 (УИД 54RS0005-01-2021-003782-22)
Категория спора: Заем (кредит).
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О расторжении кредитного договора; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Ответчик прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору, с заявлением о приостановлении исполнения ей кредитных обязательств, рассрочке или отсрочке в банк не обращалась, требование банка о досрочном возврате кредита не исполнила.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса» :
- Статья: Влияние соглашений сторон исполнительного производства на порядок принудительного исполнения (Фильченко Д.Г.) («Вестник гражданского процесса», 2025, N 1)
- Статья: Упрощение и усложнение исполнительного производства: два направления развития (к обсуждению Концепции развития ФССП России) (Стрельцова Е.Г.) («Вестник гражданского процесса», 2025, N 1)
