В подборке вы найдете изменения в законодательстве и последние решения судов по гражданскому праву и процессу.
Федеральное законодательство
Конституционный Суд: на наследников лица, совершившего преступление, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, может быть возложена обязанность выплатить компенсацию морального вреда потерпевшим
Основным средством судебной защиты прав лиц, потерпевших от преступления, является предъявленный в уголовном деле гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем потерпевший вправе предъявить такой иск и в порядке гражданского судопроизводства. Данное право сохраняется за потерпевшим и в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, включая смерть подозреваемого или обвиняемого.
Прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям не прекращает гражданско-правового деликтного обязательства возместить причиненный преступлением моральный вред. Сохраняются материально-правовые (гражданско-правовые) предпосылки для предъявления требований потерпевших к наследникам умершего, к которым переходит его имущество в порядке универсального правопреемства. Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, они являются и лицами, несущими по закону имущественную ответственность за действия умершего подозреваемого или обвиняемого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Конституционный Суд отметил, что возложение на наследника обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему преступлением наследодателя, направлено на реализацию конституционных гарантий прав лиц, пострадавших от преступных деяний, и тем самым призвано обеспечить им эффективную защиту достоинства личности. Кроме того, действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, обязанности компенсировать потерпевшему моральный вред, причиненный совершенным наследодателем преступлением.
Однако федеральный законодатель не лишен возможности допустить — в целях защиты интересов наследников причинителя вреда — применение к таким обращенным к ним требованиям положений о сроках исковой давности.
Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 151, частей 1 и 2 статьи 1112 ГК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой они не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию.
Иной подход к решению указанного вопроса не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, но и создавал бы неоправданные препятствия для применения гарантий прав потерпевших, что не отвечало бы требованиям справедливости и не согласовывалось бы со статьями Конституции РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 24-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.Г. Байгускаровой и М.Г. Мухаметчина»
Даны разъяснения по вопросу внесения в ЕГРН документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости
Сообщается, в частности, что согласно положениям части 5 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон N 218-ФЗ) включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав на основании: имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; документа, представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; документов, представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам; решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости и документов.
Согласно положениям пунктов 8, 9 части 8 статьи 69 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, в случае, если: вместе с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, представленном в отношении земельного участка, за исключением заявления уполномоченного органа, представленного в результате выполнения мероприятий по обеспечению внесения в ЕГРН сведений о выявленных правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии со статьей 69.1 Закона N 218-ФЗ, не представлен межевой план; вместе с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, представленном в отношении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, машино-места, за исключением заявления уполномоченного органа, представленного в результате выполнения мероприятий по обеспечению внесения в ЕГРН сведений о выявленных правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии со статьей 69.1 Закона N 218-ФЗ, не представлен технический план.
<Письмо> ППК «Роскадастр» от 26.05.2025 N 19-1185/25 «О направлении информации»
Пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан
Не противоречащим Конституции РФ признан пункт 1 статьи 302 ГК РФ в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает признания жилого помещения выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя, если судом при разрешении вопроса о таком истребовании будет установлено, что уполномоченные органы (должностные лица) этого публично-правового образования совершали действия (принимали правовые акты), предусматривающие передачу жилого помещения частному лицу (гражданину), даже признанные в дальнейшем незаконными.
Конституционный Суд, в частности, указал, что факт государственной регистрации прав гражданина на недвижимое имущество, переданное ему публичным собственником, можно рассматривать как презюмирующий наличие воли последнего на выбытие из его владения жилого помещения.
При этом сказанное не относится к ситуации, когда незаконное отчуждение жилого помещения (формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве) связано, в частности, со сговором гражданина, которому предоставляется жилое помещение, и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления имущества гражданину, что во всяком случае не должно затрагивать права добросовестного приобретателя соответствующего жилого помещения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2025 N 22-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Панкратовой»
Уточнены особенности распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства
В том числе установлено, что Росимущество, таможенные органы РФ, органы принудительного исполнения РФ до 31 декабря 2025 года осуществляют в порядке, установленном законодательством, передачу движимого имущества, обращенного в собственность государства, по перечню согласно приложению N 1 к постановлению Правительства РФ от 08.09.2023 N 1470 Росгвардии для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 22.05.2025 N 703 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2023 г. N 1470»
Приказ Минкультуры России от 23.05.2025 N 924 «О признании утратившими силу приказа Минкультуры России от 10 сентября 2010 г. N 586 «Об утверждении Порядка предварительного согласования совершения подведомственным Министерству культуры Российской Федерации федеральным бюджетным учреждением крупных сделок» и внесенных в него изменений»
Приказ Ростехнадзора от 14.05.2025 N 163 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 мая 2024 г. N 156 «Об утверждении Требований к закупаемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ее территориальными органами и подведомственными ей учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельным ценам товаров, работ, услуг)»
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2025 N 306-ЭС25-3240 по делу N А55-38148/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных утратой денежных средств, направленных на приобретение структурной ноты.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено, что на момент совершения сделки клиент не обладал статусом квалифицированного инвестора, подтверждено наличие в действиях банка признаков недобросовестного поведения, клиенту не была предоставлена надлежащая и достоверная информация о правовой природе приобретаемых ценных бумаг, размер суммы убытков снижен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2025 по делу N СИП-122/2025
Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и на то, что он не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025 N 88-6665/2025 (УИД 24RS0048-01-2024-004436-71)
Категория спора: Личное страхование.
Требования страхователя: 1) О возврате уплаченной страховой премии; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: В связи с полным досрочным исполнением кредитных обязательств договор личного страхования прекращается, отказ банка возвратить часть платы за услуги страхования за вычетом фактически произведенных расходов нарушает права страхователя.
Решение: Удовлетворено в части.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2025 N 33-18026/2025 (УИД 77RS0010-02-2023-016091-67)
Категория спора: Аренда нежилых помещений.
Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал на наличие непогашенной задолженности арендатора перед арендодателем.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины — удовлетворено.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2025 по делу N 33-17338/2025 (УИД 26RS0002-01-2022-004637-78)
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им не исполнено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины — отказано.
Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»:
- Статья: Комментарий к ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда) (Громов А.А., Старцева Ю.В.) («Вестник гражданского права», 2025, N 1)
- Статья: Особенности кондикционных требований, осложненных участием третьего лица (Луданин Д.А.) («Вестник гражданского права», 2025, N 1)
- Статья: Грозящий деликт: юридико-догматический и сравнительно-правовой аспекты (Руднева З.В.) («Вестник гражданского права», 2025, N 1)
- Статья: Товарные знаки: известные или общеизвестные? Опыт Германии (Спиридонова Н.Б.) («Вестник гражданского права», 2025, N 1)
- Статья: Категория actio как ключевой элемент римского частного права (Харченко Д.С.) («Вестник гражданского права», 2025, N 1)
- Статья: Проявление в гражданском обороте волевой природы юридического лица (Груздев В.В.) («Вестник Арбитражного суда Московского округа», 2025, N 1)
- Статья: Договор конвертируемого займа: правовая природа и квалификация (Ломакин Д.В.) («Вестник Арбитражного суда Московского округа», 2025, N 1)
- Статья: Участие некоммерческих организаций в гражданском обороте: проблемы правового обеспечения (Сойфер Т.В.) («Вестник Арбитражного суда Московского округа», 2025, N 1)
