В подборке вы найдете изменения в законодательстве и последние решения судов по гражданскому праву и процессу.
Федеральное законодательство
Конституционным Судом определены особенности предоставления принудительной лицензии на использование изобретения для производства и поставок лекарственных препаратов
Выявлен конституционно-правовой смысл абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1362 ГК РФ.
Конституционным Судом отмечено, в частности, что вышеназванные положения:
— устанавливая право на обращение в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории РФ изобретения для производства и поставок лекарственных препаратов, допускают ограничения интеллектуальных прав патентообладателей в интересах государства и общества посредством предоставления судом принудительной лицензии в случае наличия у заинтересованного лица доказательств неиспользования или недостаточного использования патентообладателем изобретения в установленные сроки без уважительных на то причин;
— исходят из того, что принудительное лицензирование является исключительной и вынужденной мерой предотвращения неиспользования или недостаточного использования объекта патентных прав, которое может быть обусловлено в том числе злоупотреблениями интеллектуальными правами, и преодоления дефицита на российском рынке определенных товаров, работ или услуг, и не предполагают его широкого распространения и применения без достаточных оснований, надлежащим образом установленных судом;
— допускают, что неиспользование или недостаточное использование патента, приводящие к недостаточному предложению на рынке определенных товаров, могут быть констатированы, в частности, в случаях отказа патентообладателя или дистрибьютора от их поставок и в случаях систематического уклонения от участия в объявленных в Российской Федерации торгах для закупки товаров, а в тех случаях, когда от достаточного удовлетворения потребности российского рынка в определенной продукции зависит охрана жизни и здоровья граждан, — также при готовности патентообладателя поставлять такую продукцию на российский рынок исключительно по чрезвычайно высоким ценам, существенно превышающим цены на аналогичную продукцию, которая в случае предоставления принудительной лицензии может быть в необходимом объеме поставлена на российский рынок;
— исходят из того, что ограничения интеллектуальных прав посредством предоставления принудительных лицензий, а также посредством иных мер, включая меры антимонопольного регулирования, могут иметь место как для исправления и предотвращения вредоносных последствий явно недобросовестного поведения их обладателя, так и при наличии объективно сложившихся обстоятельств, которые угрожают интересам охраны жизни и здоровья граждан и в контексте которых поведение, формально не обладающее признаками недобросовестного, фактически приобретает свойства такового;
— исходят из того, что действие принудительной лицензии отменяется по мере насыщения российского рынка соответствующими товарами, работами или услугами, в случае отсутствия предпосылок для немедленного возникновения новых состояний крайней необходимости, угроз для интересов обороны и безопасности, жизни и здоровья граждан и при готовности патентообладателя использовать объект интеллектуальной собственности в достаточном объеме по разумной цене.
В Постановлении закреплены и иные выводы Конституционного Суда по данному вопросу. Отмечено, что выраженный в документе подход в отношении предоставления принудительной лицензии на использование изобретения для производства и поставок лекарственных препаратов применим и к предоставлению принудительных лицензий в иных сферах с учетом их особенностей.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2026 N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами акционерного общества «Санофи Россия» и компании «Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед»
Минстрой России рассмотрел вопрос о расходах на содержание помещений, находящихся в общей долевой собственности отдельных собственников
Сообщается, что нормами действующего законодательства предусмотрено бремя несения расходов собственниками помещений и машино-мест не только своего имущества, но и несение расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Если в многоквартирном доме часть здания, ограниченная строительными конструкциями, находится в общей долевой собственности отдельной группы собственников нежилых помещений в многоквартирном доме (далее — помещения, находящиеся в общей долевой собственности отдельных собственников) и не относится к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме, то доля собственников таких нежилых помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется с учетом площади принадлежащего собственнику нежилого помещения и приходящейся на него доли площади помещений, находящихся в общей долевой собственности отдельных собственников. При этом не имеет значения целевое назначение использования помещений, находящихся в общей долевой собственности отдельных собственников.
Расходы на содержание помещений, находящихся в общей долевой собственности отдельных собственников, несут соответствующие собственники пропорционально площади принадлежащего каждому собственнику нежилого помещения.
<Письмо> Минстроя России от 06.03.2026 N 12441-ДН/06 <О расходах на содержание помещений, находящихся в общей долевой собственности отдельных собственников>
Рассмотрен вопрос о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации ареста либо запрета, обременяющего права участника долевого строительства, вытекающие из ДДУ
Сообщается, что поскольку иное не установлено действующими нормативными правовыми актами, такая запись вносится в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества.
В ведомстве полагают, что наличие ареста и (или) запрета, обременяющих исключительно права участника долевого строительства, вытекающие из ДДУ, не является препятствием для правообладателя земельного участка (застройщика) в реализации своих прав в отношении земельного участка, на котором с привлечением средств участников долевого строительства осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (в том числе по распоряжению таким участком, совершению с ним сделок в соответствии с нормами действующего законодательства), поскольку в данном случае объектом ареста (запрета) является право требования участника долевого строительства, вытекающее из ДДУ, а не земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Письмо Росреестра от 05.03.2026 N 13-2265-АБ/26 «По вопросу наличия в разделе ЕГРН, открытом на земельный участок, на котором с привлечением средств участников долевого строительства осуществляется строительство МКД и (или) иного объекта недвижимости, записей о государственной регистрации арестов, запретов, обременяющих права участников долевого строительства, вытекающие из ДДУ)»
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2026 N 306-ЭС23-23161(2) по делу N А06-10690/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку довод о том, что суды необоснованно сослались на аффилированность с должником, сама по себе субординация требований кредитора по признаку предоставления компенсационного финансирования не лишает его права на удовлетворение своих требований как за счет конкурсной массы, так и за счет виновных лиц, а также судами установлены все признаки состава деликтного правонарушения, достаточные для возмещения убытков, заслуживает внимания.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2026 по делу N СИП-187/2024
Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарных знаков и полагает, что они не используются ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные истцом документы подтверждают намерение использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками ответчика, при осуществлении предпринимательской деятельности по производству и реализации продовольственных товаров, последним не доказан факт использования спорных товарных знаков.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2026 N Ф07-15346/2025 по делу N А56-68939/2024
Требование: О взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на изготовление изделия из искусственного камня.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком осуществлен монтаж кухонной столешницы с нарушением сроков, а монтаж трех кухонных фартуков не произведен, в связи с чем истец привлек к выполнению работ другого подрядчика.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и несение истцом убытков подтверждены.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2026 N 33-2821/2026 (УИД 77RS0033-02-2024-022489-40)
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О восстановлении срока для принятия наследства; 2) О признании права собственности в порядке наследования.
Требования: 3) О признании имущества выморочным, признании права собственности на него.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение прав по вине ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 N 10АП-19287/2025 по делу N А41-31720/2025
Категория спора: Поставка.
Требования покупателя: 1) О взыскании предоплаты; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истцом перечислена предоплата товара, однако товар ответчиком не поставлен, полученные от истца денежные средства не возвращены; в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неправильно определена дата, с которой подлежат начислению проценты.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»:
- Статья: Право преподавателя на вознаграждение при создании служебного произведения (Шостак И.В.) («ИС. Авторское право и смежные права», 2026, N 1)
- Статья: Юридические факты относительно исчерпания исключительных прав (Мартынов П.В.) («ИС. Авторское право и смежные права», 2026, N 1)
- Статья: Проблемы правовой охраны инсталляции (Павлов А.В.) («ИС. Авторское право и смежные права», 2026, N 1)
- Статья: Аудиовизуальное произведение как объект правовой охраны (Черничкина Г.Н.) («ИС. Авторское право и смежные права», 2026, N 1)
- Статья: Принцип относительности обязательств: между строгой догмой и динамикой гражданского оборота (Григорьева С.Н.) («Цивилист», 2026, N 1)
- Статья: Правоспособность несовершеннолетних: состояние и тенденции (Летова Н.В.) («Гражданское право», 2026, N 1)
- Статья: Завещательный отказ: некоторые вопросы правоприменительной практики (Сойфер Т.В.) («Гражданское право», 2026, N 1)
