В подборке вы найдете изменения в законодательстве и последние решения судов по гражданскому праву и процессу.
Федеральное законодательство
КС РФ подтвердил право собственника земельного участка на предварительное и полное возмещение при принудительном изъятии такого участка для публичных нужд
Взаимосвязанные пункт 6 статьи 279, пункт 4 статьи 281 ГК РФ и пункт 2 статьи 56.11 Земельного кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они, допуская возможность при рассмотрении спора об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, — в случае несогласия собственника с размером предложенного ему возмещения за передачу земельного участка в публичную собственность — выделить требование об определении размера возмещения в отдельное производство и принять решение об изъятии земельного участка до установления в выделенном деле окончательного размера возмещения, предполагают — если федеральными законами не установлены специальные правила о принятии таких взаимосвязанных решений — необходимость предоставления собственнику земельного участка следующих связанных с этим гарантий:
выделение дела в отдельное производство допускается, только если сама по себе обоснованность требования об изъятии земельного участка не вызывает сомнения, и может быть обусловлено исключительно либо такими обстоятельствами, при которых промедление с изъятием земельного участка влечет риски наступления неблагоприятных последствий для здоровья, прав и законных интересов других лиц или интересов обеспечения обороны страны и безопасности государства, либо тем, что — при отсутствии на подлежащем изъятию земельном участке иных принадлежащих тому же собственнику объектов недвижимости — он с согласия или при отсутствии возражений правообладателя фактически уже используется для целей, в связи с которыми производится изъятие;
решение об изъятии земельного участка должно предусматривать предварительную выплату или внесение в депозит нотариуса суммы возмещения, предложенной собственнику на основании отчета об оценке, составленного при подготовке соглашения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд;
бывший собственник земельного участка, помимо доплаты разницы между произведенной предварительной выплатой и размером возмещения, который определен судом в результате рассмотрения выделенного в отдельное производство дела, имеет право на возмещение убытков, вызванных тем, что при изъятии земельного участка ему не было предоставлено возмещение в полном размере; данные убытки подлежат установлению в выделенном в отдельное производство деле, если соответствующее требование заявлено в нем бывшим собственником, или по его отдельному исковому заявлению;
в случае, если установлено, что обстоятельства, в которых промедление с изъятием земельного участка влечет риски наступления существенных неблагоприятных последствий, возникли в связи с несвоевременным или ненадлежащим осуществлением функций по изъятию земельных участков для публичных нужд, в качестве компенсации бывшему собственнику решением суда по делу, выделенному в отдельное производство, если соответствующее требование заявлено им при его рассмотрении, или по отдельному исковому заявлению присуждаются проценты на сумму положительной разницы между установленным в отдельном производстве размером возмещения и предварительно выплаченной или внесенной в депозит нотариуса суммой возмещения, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня вступления в силу судебного постановления об изъятии имущества и до момента осуществления окончательного расчета; в этом случае убытки, вызванные указанной разницей, возмещаются в части, не покрытой выплатой процентов; при недобросовестности собственника, которой не может считаться само по себе его несогласие с предложенным размером возмещения, суд отказывает в выплате указанных процентов;
производство по выделенному требованию об определении размера возмещения не может быть прекращено в связи с отказом истца от иска;
если по результатам отдельного производства будет установлена сумма большая, чем была предложена собственнику на основании отчета об оценке, выплата положительной разницы должна быть произведена незамедлительно после вступления в силу такого судебного постановления.
Федеральный законодатель не лишен возможности с учетом правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в настоящем Постановлении, внести изменения в действующее правовое регулирование.
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2026 N 22-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 279, пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Краснощекова Александра Дмитриевича»
Предлагается установить нормативы реализации товаров на организованных торгах в целях создания условий для формирования товарных индикаторов и иных показателей, используемых при совершении сделок (операций) на товарном и финансовом рынках
Согласно законопроекту, Правительство РФ будет устанавливать нормативы обязательного ввода отдельных видов товаров хозяйствующими субъектами, осуществляющими их производство и реализацию, на организованные торги посредством выставления заявок на продажу в интересах и за счет хозяйствующего субъекта, а также определять критерии регулярности и равномерности выполнения норматива ввода товара на организованных торгах.
Нормативы ввода товаров на организованные торги должны быть установлены исходя из условий обращения такого товара на товарном рынке, в том числе объемов производства товара, поставки его на экспорт и на внутренний рынок, состава участников соответствующего рынка товара (производители (продавцы), покупатели), возможности его стандартизации (идентифицирования), а также возможности его реализации (размещения) на организованных торгах с учетом условий поставки и оплаты.
Определен перечень товаров, нормативы ввода которых на организованные торги могут быть установлены на основании предложений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в соответствующей сфере.
Предусматривается, что, если федеральными законами не предусмотрено иное, норматив не может превышать 25% от объема производства хозяйствующим субъектом соответствующего товара в соответствующем месяце или от среднеарифметического значения объемов соответствующего товара, реализованного хозяйствующим субъектом, в том числе лицами, входящими в одну группу лиц с таким хозяйствующим субъектом, на территории РФ в соответствующем месяце за три года, предшествующие периоду расчета.
В случае установления Правительством РФ норматива ввода товара на организованные торги хозяйствующий субъект, осуществляющий производство и реализацию соответствующего товара, и (или) лица, входящие в одну группу лиц с таким хозяйствующим субъектом, и (или) участники организованных торгов, которые действуют в интересах и за счет такого хозяйствующего субъекта или указанных лиц, обязаны осуществлять ввод указанного товара на организованные торги в объеме не менее, чем предусмотрено нормативом.
Нормативы ввода товаров на организованные торги не применяются к хозяйствующим субъектам, осуществляющим их производство и реализацию и относящимся к субъектам малого предпринимательства.
Проект Федерального закона N 1198160-8 «О внесении изменения в Федеральный закон «Об организованных торгах»
Даны разъяснения по вопросу исправления реестровых ошибок, допущенных при выполнении комплексных кадастровых работ в период либо после истечения гарантийного срока исправления недостатков работ по контракту (договору, соглашению)
Рассмотрены положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также требований к подготовке карты-плана территории, установленных приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0337.
Письмо Росреестра от 23.03.2026 N 336576078 <По вопросу исправления реестровых ошибок, допущенных при выполнении комплексных кадастровых работ>
Некоммерческие организации смогут верифицировать свои персональные страницы в социальных сетях
В Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» внесены изменения, согласно которым некоммерческая организация, имеющая персональную страницу для размещения информации о своей деятельности в определенных Правительством информационных системах и (или) программах для ЭВМ, соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 10.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», может пройти процедуру подтверждения указанной персональной страницы в качестве официальной страницы некоммерческой организации с использованием ЕСИА.
Порядок подтверждения персональной страницы НКО определит Правительство.
Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2026 года.
Федеральный закон от 09.04.2026 N 92-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О некоммерческих организациях»
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2026 N 306-ЭС26-732(1,2) по делу N А65-23306/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов требования.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку довод о том, что оснований для признания должника банкротом по правилам отсутствующего должника не имелось, поскольку должником в установленные сроки сдается налоговая отчетность, осуществляются коммунальные и прочие платежи, погашается задолженность перед уполномоченным органом, представители должника участвуют в судебных заседаниях, заслуживает внимания.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2026 N С01-153/2026 по делу N А56-46885/2025
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без получения согласия истца использовал обозначение, созданное на основе оригинального изображения.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказано, что ответчик без согласия истца использовал данное изображение на различных интернет-ресурсах, что привело к нарушению исключительных прав истца. Однако размер компенсации снижен.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2026 N Ф04-6406/2019 по делу N А45-3827/2019
Требование: О взыскании солидарно убытков в размере перечисленных из имущественной массы должника денежных средств в отсутствие документов, обосновывающих спорные платежи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано совершение перечислений аффилированным лицам в период наличия у должника признаков объективного банкротства без оснований в целях перераспределения активов внутри группы компаний и сокрытия от обращения на них взыскания по обязательствам должника.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18.11.2025 по делу N 33-7288/2025 (УИД 22RS0065-01-2025-000132-23)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлены причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями ответчика, а также необходимость несения расходов.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Апелляционное определение Омского областного суда от 17.09.2025 N 33-5783/2025 (УИД 55RS0001-01-2025-002317-12)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя — удовлетворено.
Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»:
- Статья: Вред, причиненный потерпевшему: понимание, объем и значение (Винокуров В.Н.) («Уголовное право», 2026, N 3)
- Статья: К вопросу о понятии ранга (приоритета) прав требований в рамках договорной субординации (Щелокова А.С.) («Предпринимательское право», 2026, N 1)
- Статья: Сделки с недвижимостью и пределы частноправовых инструментов: мотивы сделки, недействительность и осмотрительность (Терещенко Т.А.) («Арбитражные споры», 2026, N 1)
- Статья: О роли суда при заключении сторонами мирового соглашения (Михайлова Е.В.) («Администратор суда», 2026, N 1)
- Статья: Обеспечение защиты прав пережившего супруга в нотариальной практике (Елисеева А.А.) («Нотариус», 2026, N 1)
- Статья: Опыт поддержки молодежного предпринимательства в Китае: законодательный аспект взаимодействия бизнеса и государства (Мостовщиков А.А.) («Государственная власть и местное самоуправление», 2026, N 2)
- Статья: Анализ российской судебной практики по спорам, связанным с договорами конвертируемого займа (Ермоленко Р.И.) («Цивилист», 2026, N 1)
- Статья: Ипотека и перспективы развития строительной отрасли: правовой аспект (Иванов А.А.) («Банковское право», 2026, N 1)
- Статья: О новеллах законодательства в части дееспособности граждан в отношениях с участием банков (Формакидов Д.А.) («Банковское право», 2026, N 1)
