В подборке вы найдете изменения в законодательстве и последние решения судов по гражданскому праву и процессу.

Федеральное законодательство

В Госдуму внесен законопроект, определяющий сроки исковой давности по делам о приватизации

Законопроектом статья 217 ГК РФ дополняется положением о том, что в случае применения гражданско-правовых последствий нарушения требований законодательства при приватизации государственного и муниципального имущества подлежат применению установленные ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления (три года с момента выявления нарушения).

При этом планируется закрепить, что срок исковой давности по искам об истребовании имущества, выбывшего из владения РФ, субъектов РФ и муниципальных образований в результате его приватизации, а также по искам о применении иных гражданско-правовых последствий нарушения требований законодательства о приватизации во всяком случае не может превышать десять лет со дня нарушения права.

 Проект Федерального закона N 1208563-8 «О внесении изменений в статью 217 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Росреестр дополнил разъяснение об образовании многоконтурных земельных участков

Сообщается, что письмом от 20.02.2026 N 11-1746-АБ/26 до территориальных органов Росреестра и ППК «Роскадастр» была доведена согласованная с Минприроды России, Минсельхозом России и Рослесхозом позиция Росреестра относительно образования многоконтурных земельных участков.

Вместе с тем указанное письмо не содержало положений относительно образования многоконтурных земельных участков на основании ранее подготовленной документации (проекта межевания территории, схемы расположения земельного участка и (или) земельных участков на кадастровом плане территории, проектной документации лесных участков).

В этой связи Росреестр допускает осуществление государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков в случае, если их образование предусмотрено подготовленными до формирования позиции Росреестра, содержащейся в вышеуказанном письме, документами (проекта межевания территории, схемы расположения земельного участка и (или) земельных участков на кадастровом плане территории, проектной документации лесных участков), а также в случае, если образование многоконтурного земельного участка осуществляется на основании проекта межевания территории, решение о разработке которого было принято до 20 февраля 2026 года.

<Письмо> Росреестра от 08.04.2026 N 11-3764-АБ/26 «О направлении информации»

Предложено ужесточить ряд нормативных требований к сервисам рассрочки

Внесенный в Госдуму законопроект подготовлен в целях обеспечения защиты прав потребителей, пользующихся услугами операторов сервиса рассрочки, снижения избыточной регуляторной нагрузки на операторов и юридических лиц, намеревающихся стать операторами, а также установления в отношении операторов отдельных требований российского «противолегализационного» законодательства.

Законопроектом, в частности:

устанавливается, что при оплате товаров (работ, услуг) с использованием сервиса рассрочки обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в момент внесения потребителем оператору сервиса рассрочки первого платежа по заключенному договору о предоставлении сервиса рассрочки, направляемого в счет уплаты цены договора о предоставлении сервиса рассрочки;

вносятся изменения, позволяющие оператору сервиса рассрочки получать первый платеж пользователя по каждому, а не только по первому заключенному договору о предоставлении сервиса рассрочки, направляемый в счет уплаты цены договора о предоставлении сервиса рассрочки, до оплаты оператором продавцу (исполнителю, подрядчику, лицензиару (сублицензиару) цены объекта рассрочки;

предлагается распространить на операторов требования российского «противолегализационного» законодательства в части предоставления ими в Росфинмониторинг по его запросу отдельной информации, а также установить запрет для операторов разглашать факт передачи в Росфинмониторинг информации по его запросам;

устанавливается максимальный размер цены договора о предоставлении сервиса рассрочки — не более 400 тысяч рублей, и закрепляется требование о погашении потребителем (пользователем сервиса рассрочки) задолженности перед оператором только в безналичном порядке;

вводится перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых сведения об операторе сервиса рассрочки подлежат обязательному исключению из реестра операторов сервиса рассрочки.

Проект Федерального закона N 1205970-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с внедрением сервиса рассрочки)»

КС РФ разъяснил порядок определения размера санкций для застройщиков в долевом строительстве

Выявлен конституционно-правовой смысл части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 214-ФЗ), статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 266-ФЗ), пункта 2 Постановления Правительства «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее — Постановление N 326).

Отмечено, что Законом N 266-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2024 года, статья 10 Закона N 214-ФЗ изложена в новой редакции, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований гражданина — участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина сумме взыскивает в его пользу с застройщика штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 2 Закона N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня его вступления в силу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня его вступления в силу, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона N 266-ФЗ). Подобная формулировка Закона N 266-ФЗ предполагает, что новый порядок определения размера штрафа применяется хоть и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее — со дня вступления изменяющего закона в силу (1 сентября 2024 года). Тем самым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчета. Иное понимание части 3 статьи 10 Закона N 214-ФЗ и статьи 2 Закона N 266-ФЗ приводило бы к ухудшению положения граждан — участников долевого строительства.

Право на взыскание штрафа за неуплату причитающейся участнику долевого строительства неустойки возникает у него при отказе ему в уплате этой неустойки, момент которого определяется с учетом всех обстоятельств дела. Если факт отказа в уплате неустойки имел место до вступления в силу нового порядка исчисления размеров финансовых санкций, право участника долевого строительства требовать уплаты штрафа должно считаться уже возникшим и подлежит применению ранее существовавший порядок исчисления размера финансовых санкций.

Таким образом, оспариваемые нормы Законов N 214-ФЗ и N 266-ФЗ в их взаимосвязи не предполагают определение штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы к периоду до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, т.е. до 1 сентября 2024 года, и не противоречат Конституции РФ. Они не предполагают до вступления в силу нового порядка исчисления размеров санкций в долевом строительстве их применения к ранее возникшим правоотношениям, в частности к правоотношениям по уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве, когда обязанность уплатить штраф возникла до введения в действие нового порядка его исчисления.

Также не противоречащим Конституции РФ признан пункт 2 Постановления N 326, поскольку он предусматривает в пределах периода, установленного федеральным законодателем, действие с обратной силой акта Правительства, изданного в целях определения периода, в течение которого размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

 Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2026 N 24-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в связи с жалобами граждан Струкалина Виктора Вадимовича и Хлебнова Алексея Викторовича»

Судебная практика

 Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2026 N 306-ЭС19-18389(21,22) по делу N А55-8849/2017

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными торгов по продаже имущества завода, признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части.

Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку довод о том, что организатором торгов было допущено нарушение исключительно на стадии определения победителя торгов, в проведении новых нет необходимости; поскольку компания отвечает всем требованиям действующего законодательства, она подлежит признанию победителем торгов по спорному лоту, заслуживает внимания.

 Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2026 по делу N СИП-439/2025

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, который принадлежит ответчику и им не используется.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях истца установлены признаки злоупотребления правом, установлено отсутствие его добросовестной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2026 N Ф07-1060/2026 по делу N А56-69399/2023

Требование: О привлечении ответчиков — контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на искажение ответчиками бухгалтерской отчетности, что выразилось в отражении недостоверных сведений относительно размера кредиторской задолженности.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку бездействие ответчиков (бывшего руководителя и мажоритарного участника) по намеренному неисполнению обязательств по выводу должника из состояния неплатежеспособности повлекло его последующее банкротство.

 Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.12.2024 по делу N 33-12068/2024 (УИД 24RS0056-01-2016-004228-46)

Категория спора: Заем.

Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.

Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом.

Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по спорному договору займа исполнил ненадлежащим образом.

Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2026 по делу N 33-9949/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-007434-56)

Категория спора: Право собственности.

Требования: О признании права собственности на недвижимое имущество.

Обстоятельства: Истец указал, что умерший являлся собственником спорного гаражного бокса, членом гаражно-строительного кооператива, обязательства по уплате паевого взноса были выполнены им в полном объеме. Истец является его наследником по закону, принявшим наследственное имущество, однако право собственности умершим на гаражный бокс зарегистрировано не было, поэтому данное имущество не было оформлено за истцом.

Решение: Удовлетворено.

 Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»:

  • Статья: Интеллектуальное право — драйвер научно-технического развития стран Евразийского региона (Ивлиев Г.П.) («ИС. Промышленная собственность», 2026, N 2)
  • Статья: Интеллектуальная собственность — механизм реализации Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации (Каблов Е.Н.) («ИС. Промышленная собственность», 2026, N 2)
  • Статья: Индивидуальное и коллективное страхование при потребительском кредитовании: сравнительный анализ (Малыгин И.Ю.) («Право и экономика», 2026, N 3)
  • Статья: Применение договора цессии и соглашения о поручительстве без явно выраженного встречного предоставления в коммерческих отношениях (Виноградов В.В.) («Право и экономика», 2026, N 3)
  • Статья: Практика привлечения подрядчика к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (Кириенко А.В.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)
  • Статья: Виды облигаций, доступные при условии успешного прохождения тестирования: правовые реалии и перспективы (Леканова Е.Е.) («Актуальные проблемы российского права», 2026, N 2)
  • Статья: О возможности противопоставления корпорации корпоративного договора ее участников (Богусевич С.И.) («Актуальные проблемы российского права», 2026, N 2)