В подборке вы найдете изменения в законодательстве и последние решения судов по гражданскому праву и процессу.
Федеральное законодательство
Разъяснены некоторые особенности установления публичного сервитута
Сообщается, в частности, что действующим законодательством предусмотрено, что решение об установлении публичного сервитута должно содержать информацию о кадастровых номерах (при их наличии) земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, адреса или описание местоположения таких земельных участков.
Решение об установлении публичного сервитута принимается с учетом информации, представленной органом регистрации прав по запросу уполномоченного органа, а также с учетом мероприятий по выявлению правообладателей земельных участков (статья 39.42 ЗК РФ).
Вместе с тем, основания для направления органом регистрации прав уведомления о невозможности внесения в ЕГРН сведений, содержащихся в документах, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов, установлены частью 2 статьи 34 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон N 218-ФЗ). Исходя из содержания указанной нормы, органом регистрации прав может быть отказано во внесении в ЕГРН сведений о публичном сервитуте в случаях, когда:
решение об установлении публичного сервитута принято органом государственной власти или органами местного самоуправления, к полномочиям которых не отнесено принятие такого решения (пункт 1);
отсутствует предусмотренное частью 15.1 статьи 32 Закона N 218-ФЗ описание местоположения границ публичного сервитута (пункт 2);
поступившие документы не соответствуют требованиям к формату таких документов в электронной форме, установленному в соответствии с частью 16 статьи 32 Закона N 218-ФЗ, в том числе не подписаны электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3);
форма и (или) содержание документов, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, необходимых для внесения сведений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).
Таким образом, само по себе несоответствие информации о кадастровых номерах земельных участков в документах, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия для внесения в ЕГРН сведений о публичном сервитуте, не является согласно части 2 статьи 34 Закона N 218-ФЗ основанием для направления органом регистрации прав уведомления о невозможности внесения соответствующих сведений в ЕГРН, поскольку сведения от таких земельных участках указываются в решении об установлении публичного сервитута при их наличии (подпункт 4 пункта 4 статьи 39.43 ЗК РФ).
<Письмо> Росреестра от 19.12.2025 N 11-03394/25 «О рассмотрении обращения»
С 1 сентября 2026 года устанавливается обновленный порядок представления структурными подразделениями иностранных некоммерческих неправительственных организаций документов, являющихся основанием для проведения мероприятий на территории РФ
Реализован Федеральный закон от 31.07.2025 N 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Приказ Минюста России от 16.04.2026 N 108 «Об утверждении Порядка и сроков представления структурными подразделениями иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленных для осуществления и осуществляемых на территории Российской Федерации программ и иных документов, являющихся основанием для проведения мероприятий, а также отчета об осуществлении программ и исполнении иных документов, являющихся основанием для проведения мероприятий» Зарегистрировано в Минюсте России 21.04.2026 N 86136.
КС РФ подтвердил возможность возложения на продавца и его партнеров — контрагентов покупателя солидарной обязанности по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора, заключенного с этими контрагентами
Статья 322 ГК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров — контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии), заключенного с этими контрагентами и обусловливавшего предоставление покупателю скидки или иного преимущества по договору розничной купли-продажи транспортного средства, при условии, в частности, что такие договоры заключались с покупателем по инициативе и (или) при посредничестве (содействии) продавца и выбор контрагентов либо их подбор для последующего выбора покупателем осуществлены тем же продавцом (при обстоятельствах, ограничивающих надлежащую информированность и (или) свободу выбора покупателя).
Конституционным Судом отмечено также следующее: когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности (ответственности) по требованиям к третьим лицам — контрагентам покупателя, вступление в правоотношения с которыми имело место для покупателя по инициативе и при посредничестве продавца, если такие третьи лица не исполнили обязательства перед покупателем, может рассматриваться как дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя, а равно как инструмент стимулирования продавца к внимательному и ответственному поиску контрагентов для покупателя.
Договор купли-продажи транспортного средства нередко порождает ряд взаимосвязанных и взаимообусловленных обязательств, в связи с чем могут считаться связанными договорами заключенные с покупателем договор купли-продажи автомобиля и договор о предоставлении независимой гарантии. Хотя связанность договоров сама по себе не является основанием для возложения солидарной обязанности (ответственности) на контрагентов по этим договорам, но в целях защиты прав потребителей она может рассматриваться в некоторых случаях в качестве основания для возложения на контрагентов потребителя по таким связанным договорам солидарного долга (ответственности).
Модель солидарной ответственности продавца в подобных ситуациях позволяет как реализовать право покупателя на возврат платы за услуги, от которых он отказался, так и учесть интересы продавца, который не лишен возможности в регрессном порядке возвратить от третьего лица уплаченные покупателю средства. Сама возможность применения солидарной ответственности в подобных ситуациях лишала бы продавцов экономического стимула применять недобросовестные практики (заключать взаимосвязанные договоры без обеспечения покупателю свободы выбора и надлежащей информации).
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2026 N 25-П «По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Аббасова Шамила Усмановича»
За I квартал 2026 года обобщены наиболее распространенные причины, препятствующие осуществлению кадастрового учета и регистрации прав в отношении предприятий как имущественных комплексов и объектов недвижимости, расположенных в пределах более одного кадастрового округа
В целях исключения возврата заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 25 Закона «О государственной регистрации недвижимости», обращается внимание на то, что госпошлина за государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав в отношении предприятий как имущественных комплексов и объектов недвижимости, расположенных на территории более одного кадастрового округа, оплачивается по реквизитам центрального аппарата Росреестра.
Обязанность по уплате госпошлины за осуществление учетно-регистрационных действий в случае такой оплаты по реквизитам территориального органа Росреестра не может считаться исполненной в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
«Обзор наиболее распространенных причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении предприятий как имущественных комплексов и объектов недвижимости, расположенных в пределах более одного кадастрового округа (по результатам анализа решений о приостановлении за I квартал 2026 года)»
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2026 N 304-ЭС25-15299 по делу N А45-31467/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о разрешении разногласий по вопросу признания требований текущими платежами.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку довод о том, что задолженность, являвшаяся предметом рассмотренного в общеисковом порядке дела, в деле о банкротстве должника отнесена к реестровому требованию, заслуживает внимания.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2026 N Ф07-1678/2026 по делу N А56-53854/2025
Требование: О взыскании штрафа по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, неоплаченного задатка.
Обстоятельства: Продавец ссылается на то, что основной договор не заключен по вине покупателя, несвоевременно и не в полном объеме оплатившего задаток.
Решение: Требование удовлетворен частично, взыскан штраф, поскольку обязательство по внесению задатка было нарушено, в установленный срок основной договор не заключен, предварительный договор следует считать прекращенным.
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.09.2024 по делу N 33-8199/2024 (УИД 25RS0001-01-2023-007808-68)
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины — удовлетворено.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2026 N 09АП-5761/2026 по делу N А40-147894/2025
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неотработанного аванса; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Обстоятельства: Работы по договору не были выполнены подрядчиком в полном объеме.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2026 N 13АП-1772/2026 по делу N А56-12126/2021/разн.110/проц.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: О разрешении разногласий по вопросу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» несвоевременно исполнила обязанность по выплате компенсации кредитору как участнику долевого строительства, в связи с чем кредитор начислил проценты за пользование чужими денежным средствами.
Решение: Удовлетворено.
Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»:
- Статья: Злоупотребление правом в сфере служебных объектов патентного права (Милуцкая А.С.) («ИС. Промышленная собственность», 2026, N 2)
- Статья: Перспективы правового регулирования датасетов в Российской Федерации. Часть I (Костина О.В., Слизовская М.А., Гапоненко М.А.) («ИС. Промышленная собственность», 2026, N 2)
- Статья: Споры о защите исключительного права на наименование места происхождения и географическое указание (Сычев А.Е.) («ИС. Промышленная собственность», 2026, N 2)
- Статья: Проблема патентоспособности созданных посредством ИИ фармацевтических изобретений (Ворожевич А.С.) («ИС. Промышленная собственность», 2026, N 2)
- Статья: Данные клинических исследований при оценке патентоспособности фармацевтических изобретений (Дутикова Ю.В.) («ИС. Промышленная собственность», 2026, N 2)
- Статья: Актуальные вопросы развития трансфера технологий в государственных научных центрах (Егоров И.В., Ветрова Е.В., Анопченко Т.Ю.) («ИС. Промышленная собственность», 2026, N 2)
- Статья: Правовая квалификация требования о возврате исполненного после расторжения нарушенного договора (Малюшев А.В.) («Гражданское право», 2026, N 2)
