В подборке вы найдете изменения в законодательстве и последние решения судов по уголовному процессу и праву.

Федеральное законодательство

Конституционный Суд: вопрос о возможном причинении вреда при применении мер принуждения подлежит разрешению с учетом всей совокупности обстоятельств уголовного дела и итогового решения по нему

Статьи 111, 114 и часть третья статьи 133 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают правомочие суда при отсутствии права осужденного на реабилитацию принять решение о возмещении ему имущественного вреда (утраченной заработной платы), причиненного его временным отстранением от должности вследствие подозрения в совершении преступления, подтвержденного впоследствии обвинительным приговором, при условии подтверждения в установленном законом порядке и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела незаконного и необоснованного применения указанной меры принуждения и установления обусловленности причинения осужденному имущественного вреда (утраты заработной платы) ее незаконностью и необоснованностью.

Конституционный Суд, в частности, указал, что, разрешая в порядке главы 18 УПК РФ вопрос о возможном возмещении вреда, причиненного временным отстранением от должности, суд обязан установить, причинен ли подозреваемому (обвиняемому) вред как таковой и обусловлен ли он необоснованным решением о возбуждении уголовного дела, притом что производство по уголовному делу по признакам того же преступления продолжено, а также признана ли в установленном порядке незаконность применения данной меры принуждения. Суду надлежит, в частности, оценить не только нарушение процессуальных норм, на основе которых применялось временное отстранение от должности, но и характер и значимость такого нарушения в контексте уголовного преследования, его влияние на производство по уголовному делу и устранение его в уголовном процессе, если таковое имело место. Содержательная оценка законности названной меры принуждения также предполагает установление того, была ли она необходимой и разумной (или, наоборот, напрасной) в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения.

При этом следует также исходить из того, что законом установлен единый процесс производства по уголовному делу (включая проверку сообщения о преступлении, возбуждение и расследование дела, порядок устранения процессуальных ошибок и применения мер процессуального принуждения, в том числе временного отстранения от должности), предметно и сущностно объединенный подлежащими доказыванию обстоятельствами, назначением уголовного судопроизводства, касающегося того же лица и события преступления. Законом установлены единые и равные гарантии обеспечения судебной защиты прав и свобод, реализуемые как при избрании судом меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, так и при последующей оценке законности и обоснованности ее применения.

 Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2026 N 27-П «По делу о проверке конституционности статей 111, 114 и части третьей статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Пономарева Павла Васильевича»

Судебная практика

 Постановление Верховного Суда РФ от 09.04.2026 N 69-АД26-5-К7

Категория спора: Привлечение к административной ответственности.

Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение: Производство по делу прекращено, так как на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения лицо не являлось лицом, лишенным права управления транспортными средствами, лицом, подвергнутым административному наказанию и не выполнившим условия, предусмотренные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, или лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, что не было учтено при разрешении настоящего дела мировым судьей.

 Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16.12.2025 N 33-9380/2025 (УИД 54RS0004-01-2025-000661-93)

Категория спора: Причинение вреда органами власти.

Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Снижение назначенного истцу наказания по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции само по себе не является основанием для применения положений ст. 1070 ГК РФ, поскольку осуждение истца судом первой инстанции за совершение преступлений не было признано незаконным.

Решение: Отказано.

Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 11.12.2025 по делу N 22-4402/2025 (УИД 22RS0004-01-2025-000387-66)

Приговор: По ч. 2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота).

Постановление: Приговор изменен в части: уточнения резолютивную часть приговора указанием об удовлетворении гражданского иска Благовещенского межрайонного прокурора в защиту интересов Государственного охотничьего фонда в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края; исключения из приговора решение о конфискации и обращении в собственность государства вещественных доказательств (ружья); исключения из приговора решение о сохранении ареста на ружья; сохранения ареста на автомобиль.

 Апелляционное определение Иркутского областного суда от 26.11.2025 N 33-7112/2025 (УИД 38RS0034-01-2024-002090-32)

Категория спора: Причинение вреда имуществу.

Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.

Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Полученного истцом страхового возмещения недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решение: Удовлетворено.

Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы — удовлетворено в части.

 Апелляционное постановление Московского городского суда от 04.02.2026 по делу N 10-2072/2026 (УИД 77RS0019-02-2025-009335-05)

Приговор: По ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Постановление: Приговор изменен, из резолютивной части исключено при применении положений ст. 70 УК РФ указание на «частично».

Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»:

  • Статья: Назначение принудительных работ при рецидиве преступлений (Булгаков С.Н.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)
  • Статья: Отдельные проблемы расследования и раскрытия киберпреступлений и пути их решения (Галиева А.З., Галиева Э.З.) («Юстиция», 2025, N 4)
  • Статья: Особенности и недостатки уголовно-правового механизма противодействия деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства (Палий В.В.) («Актуальные проблемы российского права», 2026, N 3)
  • Статья: Проблемные вопросы квалификации применения насилия в отношении представителя власти (Степанова И.Б., Соколова О.В.) («Российская юстиция», 2026, N 4)
  • Статья: Совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, как отягчающее наказание обстоятельство (Надин А.Н.) («Законность», 2026, N 4)
  • Статья: Пределы «частичности» при сложении уголовных наказаний: забытое решение известной проблемы (Релин Р.С.) («Законность», 2026, N 4)
  • Статья: Малозначительность сложных единичных деяний (ч. 2 ст. 14 УК) (Краев Д.Ю.) («Законность», 2026, N 4)