В подборке вы найдете изменения в законодательстве и последние решения судов по арбитражному процессу.

Федеральное законодательство

Правовые позиции Конституционного Суда РФ распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются отношения по пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, осуществляемому по правилам главы 35 АПК РФ

Конституционный Суд РФ признал часть 8 статьи 291.6 АПК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда РФ, заместителю Председателя Верховного Суда РФ с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ и вынести определение о его отмене и совершении данного процессуального действия возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; время рассмотрения этих жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда РФ при исчислении данного срока не учитывается.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее.

Оценивая конституционность положений ГПК РФ, регламентирующих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам:

  • по своему содержанию и предназначению такой пересмотр является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению;
  • акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта;
  • соответственно, полномочие Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление); председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда РФ, заместитель Председателя Верховного Суда РФ в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законоположения, регламентирующие рассмотрение Председателем Верховного Суда РФ, его заместителем жалоб, представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и не предполагают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления.

Давая разъяснения по вопросам судебной практики, Верховный Суд РФ ориентировал суды на то, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново; при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). То обстоятельство, что при исчислении данного срока время рассмотрения кассационных жалоб, представлений в суде кассационной инстанции — как не зависящее от обратившихся с такими жалобами, представлениями лиц — не учитывается, не вступает в противоречие с конституционными требованиями к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а, напротив, является сформированной судебной практикой гарантией прав участников гражданского процесса.

Сформированное на основе правовых позиций Конституционного Суда РФ понимание критериев соблюдения срока подачи кассационных жалобы, представления Председателю Верховного Суда РФ, заместителю Председателя Верховного Суда РФ в связи с несогласием с определениями судей Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ в рамках регулирования, предусмотренного ГПК РФ, не воспринято в практике применения части 8 статьи 291.6 АПК РФ.

Как полагает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, данная норма не регламентирует порядок реализации заинтересованным лицом права на обжалование определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ, в частности, не устанавливает сроки для такого обращения и сроки, в течение которых Председатель Верховного Суда РФ, заместитель Председателя Верховного Суда РФ вправе инициировать процедуру кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда РФ (Определение от 14 июля 2016 года по делу N 305-ЭС15-10269 и др.), т.е. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не рассматривает приведенные в настоящем Постановлении правовые позиции Конституционного Суда РФ как подлежащие применению в сфере арбитражного процесса.

Между тем в силу универсальности конституционного права на судебную защиту правовые позиции Конституционного Суда РФ являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения по пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, осуществляемому по правилам главы 35 АПК РФ (статьи 291.6 — 291.15). Это означает, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда РФ при исчислении этого срока учитываться не должно.

В противном случае участвующие в арбитражном процессе лица были бы поставлены в неравное положение по сравнению с теми лицами, чьи аналогичные права и обязанности предусмотрены ГПК РФ.

Соответственно, часть 8 статьи 291.6 АПК РФ не может истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

 Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2018 N 31-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Волгоцеммаш»

Другие документы

 Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»

 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

 <Письмо> ФНС России от 04.04.2018 N БС-4-21/6402@ «О Порядке обмена сведениями в электронной форме о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества»

Судебная практика

 Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-6288 по делу N А40-14311/2017

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании действий ответчика по отзыву сертификатов соответствия недобросовестными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца.

Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что спорные технические условия не относятся к охраняемым результатам интеллектуальной собственности, которым предоставлена правовая охрана.

 Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 по делу N А13-2776/2017

Требование: О возложении обязанности принять в казну РФ спорное имущество.

Обстоятельства: Истец ссылается на принятие им решения об отказе от права оперативного управления и на бездействие ответчика в отношении принятия спорного имущества в казну РФ.

Решение: Требование удовлетворено, так как истец вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления; бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну спорного имущества, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит полномочиям данного государственного органа.

 Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 304-КГ18-2570 по делу N А70-907/2017

Требование: Об отмене уведомлений об отказе в освобождении от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что налоговым органом принято решение, в соответствии с которым ему доначислены налог на доходы физических лиц и соответствующие пени.

Решение: Требование удовлетворено, так как на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, заявитель не являлся плательщиком налога, на него не распространялась обязанность по представлению документов, определенных ст. 145 НК РФ, за спорный период.

 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018 N Ф04-2462/2018 по делу N А03-9525/2017

Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения.

Обстоятельства: Поклажедатель передал на хранение крупный рогатый скот (КРС), сослался на то, что по вине хранителя в результате халатности, жестокого обращения с животными допущен падеж КРС, в результате несоблюдения режима питания хранитель не обеспечил прирост веса КРС.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку с учетом того, что судами установлено отсутствие имущества у хранителя, именно последний должен был раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата имущества, и опровергнуть свою вину, которая в данном случае презюмируется.

 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 N Ф04-2111/2018 по делу N А03-3065/2017

Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Обстоятельства: Энергоснабжающая организация (ЭСО) указала на неоплату потребителем поставленной электроэнергии. Последний сослался на то, что в спорный период энергия ему была поставлена третьим лицом на основании заключенного между ними договора энергоснабжения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку потребителем не соблюден обязательный срок для уведомления ЭСО об отказе от исполнения договора, обязательства сторон в спорный период сохранялись в неизменном виде, потребитель обязан погасить задолженность за потребленный в этом расчетом периоде ресурс.

 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2018 N Ф04-2310/2018 по делу N А03-9219/2016

Требование: О признании недействительным заключенного должником договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан подозрительный характер оспариваемой сделки, договор заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствие равноценного встречного исполнения.

 Дополнительные материалы по судебной практике доступны при скачивании файла

 Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»  доступны при скачивании файла