В подборке вы найдете последние изменения законодательства и решения судов по арбитражному процессу.

Федеральное законодательство

Разъяснения ВАС РФ по вопросу применения положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам приведены в соответствие с позицией Конституционного Суда РФ

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

В связи с этим признан не подлежащим применению абзац третий пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 33 «О признании не подлежащим применению абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»

Судебная практика

 Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 по делу N А76-21618/2017

Требование: О признании недействительным уведомления о размере взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обстоятельства: Ввиду непредставления в установленный срок сведений, необходимых для установления тарифа, орган Фонда социального страхования РФ установил основной вид деятельности страхователя и тариф исходя из данных реестра юридических лиц.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с п. 5 порядка N 55 страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа.

 Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945 по делу N А40-60970/2017

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, на момент продажи помещений здание и земельный участок принадлежали ему на праве собственности, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с уплатой им земельного налога.

Решение: Требование удовлетворено, так как в связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог, в случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018 N Ф07-9890/2018 по делу N А56-82793/2017

Требование: О взыскании членского взноса в саморегулируемую организацию.

Обстоятельства: Общество не полностью внесло членский взнос.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество не представило доказательства исполнения своей обязанности и погашения возникшей у него задолженности.

 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018 N Ф07-12259/2018 по делу N А56-20187/2017

Требование: О включении в реестр требований кредиторов денежного требования.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что неисполнение им обязательств по инвестиционным договорам и возникновение убытков в виде уплаты инвесторам штрафных санкций находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязательств должником по договору на разработку проектной документации на строительство жилого дома.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку существенное нарушение требований, предъявляемых к качеству работ, выполненных должником, подтверждено; возникновение у заявителя убытков доказано.

 Дополнительные материалы по судебной практике доступны при скачивании файла

 Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»:

  • Статья: Комментарий к Определению ВС РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 (Соболева Е.А.) («Оплата труда в государственном (муниципальном) учреждении: акты и комментарии для бухгалтера», 2018, N 9)
  • Статья: Какие доказательства могут использоваться при привлечении к ответственности? (Слесарев С.А.) («Руководитель бюджетной организации», 2018, N 9)
  • Статья: Изменение типовой формы договора с руководителем учреждения (Чагин К.Г.) («Руководитель бюджетной организации», 2018, N 9)