В  выпуске

Скачать выпуск в формате pdf

Раздел общей совместной собственности бывших супругов

Вопрос

Как применяется срок исковой давности при разделе общего имущества. в 2009 году супруги развелись, но продолжали проживать вместе до 2017 года. А в 2019 году бывший супруг продал дом, который был построен совместно в браке. Может бывшая супруга претендовать на долю в доме или нет.

Ответ

Бывшая супруга вправе требовать раздела, однако в данном случае требуется также предъявление требования о признании договора к-п недействительным, поскольку владение недвижимостью уже перешло к третьему лицу

Обоснование

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае дело осложняется тем, что для восстановления прав бывшей супруги требуется, помимо заявления требования о разделе совместно нажитого имущества, предъявление иска к бывшему супругу и лицу, купившему него дом/земельный участок, о признании недействительной сделки купли-продажи (и применении последствий ее недействительности) в  силу того, что бывший супруг не получил согласие бывшей супруги на отчуждение дома. Данное согласие требовалось в связи с тем, что и после развода между бывшими супругами сохранялся режим общей совместной собственности.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При подготовке консультации использовались материалы из системы КонсультантПлюс

Удостоверение у нотариуса решения единственного участника ООО о выборе альтернативного способа подтверждения решений

Вопрос

ВС РФ пояснил, с какого момента применяются новые позиции о нотариальном удостоверении решений ООО

В конце декабря Президиум Верховного суда утвердил Обзор практики по корпоративным спорам. В нем указано, что нотариальному удостоверению подлежат:

решения единственного участника;

решение общего собрания участников о переходе на альтернативный способ подтверждения решений.

Эти позиции, как разъяснено в одном из отказных определений судьи Верховного суда, применяются к решениям, принятым после утверждения Обзора, т.е. после 25 декабря 2019 года.

Вопрос: Может ли по аналогии с общим собранием единственный участник ООО удостоверить у нотариуса решение о выборе альтернативного способа подтверждения решений.

Ответ

Единственный участник вправе удостоверить у нотариуса решение о выборе альтернативного способа подтверждения решений.

Обоснование

По указанию пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ,  принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (ст. 39 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 2, 3 «Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019):

«2. Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Общество представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе протокол общего собрания участников, на котором было принято решение о внесении соответствующих изменений.

Решением регистрирующего органа обществу отказано в государственной регистрации указанных изменений со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения регистрирующего органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку общество представило все необходимые для этого документы.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены судом кассационной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения регистрирующего органа следовало, что регистрирующий орган счел непредставленным протокол общего собрания участников ввиду несоблюдения обществом требования под-пункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о его нотариальном удостоверении.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола все-ми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали довод о том, что решение общего собрания, которым устанавливался иной способ подтверждения, не было удостоверено нотариально.

С учетом изложенного арбитражные суды, по мнению суда кассационной инстанции, пришли к ошибочному выводу о представлении обществом в регистрирующий орган всех необходимых для государственной регистрации документов и неправомерно удовлетворили заявленные им требования.

В связи с этим суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты и отказал в удовлетворении требования.

  1. Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Регистрирующий орган вынес решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с отсутствием нотариального удостоверения решения единственного участника общества, необходимого в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Отказ регистрирующего органа был обжалован в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, поскольку суды сочли, что законодательство не требует нотариально удостоверять решение единственного участника общества.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требования отказал, указав, что подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации.

Кроме того, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.»

Из изложенного, с учетом прикрепленным к ответу примерам судебной практики следует, что единственный участник вправе удостоверить у нотариуса решение о выборе альтернативного способа подтверждения решений.

При подготовке консультации использовались материалы из системы КонсультантПлюс

Возможность дальнейшего обжалования определения Верховного суда

Вопрос

Организацией обжаловано определение районного суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью. Определением Верховного суда Республики Алтай частная жалоба была оставлена без удовлетворения. Прошу разъяснить порядок и возможность дальнейшего обжалования определения Верховного суда Республики Алтай.

Ответ

В кассационном порядке, как указано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29, могут быть обжалованы апелляционные определения, вынесенные судами по результатам рассмотрения дел по частным жалобам об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 223, «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) и другие определения, на что указано и в абз. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29.

ст. 377, «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) определено, что  Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Кассационные жалоба, представление подаются: 1) на вступившие в законную силу апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции.

Обоснование

ст. 376, «Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установлен-ном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

ст. 377, «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) 1. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

  1. Кассационные жалоба, представление подаются:

1) на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой ин-станции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, — в кассационный суд общей юрисдикции;

ст. 391.1, «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) установлено, что 1. Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

  1. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

6) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» разъясняется, что со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции судебные акты по гражданским и административным делам обжалуются в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), действующими в редакции Федерального за-кона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении, с указанного дня обжалуются в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), действующими в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года N 417-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).

При подготовке консультации использовались материалы из системы КонсультантПлюс

Ревизия деятельности АО

Вопрос

Вправе ли акционер, владеющий 15% акций АО требовать проведения ревизии и может ли он представлять своих кандидатов /аудиторов для ее проведения?

Ответ

ст. 85, Федерального закона  от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об акционерных обществах» определено, что Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Акционер вправе предложить общему собранию акционеров общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения проверки, тогда как окончательное решение данного вопроса находится в исключи-тельной компетенции общего собрания.

Обоснование

В Статье: Проблемы организации и осуществления контроля в акционерных обществах (Шаназарова Е.В.) («Российская юстиция», 2017, N 8) {КонсультантПлюс} сказано, что Закон предоставляет акционеру право требовать проведения аудиторской проверки, но лишь тем аудитором, с которым на основании решения общего собрания заключен договор. Акционер вправе предложить общему собранию акционеров общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения проверки, тогда как окончательное решение данного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания.

Путеводитель по корпоративным процедурам. Порядок утверждения аудитора на годовом общем собрании акционеров {КонсультантПлюс} разъясняет, что Совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе по собственному усмотрению включать в повестку дня общего собрания акционеров кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам аудитора в количестве, не превышающем состав этого органа управления (п. 7 ст. 53 Закона об АО).

Мотивированное решение об отказе во включении кандидата в список кандидатур направляется выдвинувшему кандидата акционеру или лицу, которое учитывает права на его акции, не позднее трех дней с даты принятия этого решения (п. 6 ст. 53 Закона об АО).

При подготовке консультации использовались материалы из системы КонсультантПлюс

Увеличение цен на маски против гриппа

Вопрос

Если в аптеке завышена цена на маски, что можно предпринять в этом случае, можно ли обратиться в антимонопольную службу?

Ответ

В случае обнаружения значительного повышения стоимости на лекарственные средства предлагаем Вам обращаться в территориальные управления ФАС России. В обращении необходимо указывать: в каком городе (поселке и т.д.), аптеке и на какие препараты (с указанием формы выпуска, дозировки и компании производителя) произошло повышение цены.

Для обеспечения контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере ценообразования на лекарственные средства и изделия медицинского назначения (лицевые маски) в связи эпидемией гриппа территориальным управлениям ФАС России было поручено провести проверки обоснованности роста отпускных и розничных цен на противовирусные препараты и лицевые маски среди хозяйствующих субъектов, занимающих на рынках услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами муниципальных районов и городских округов долю более 35% или занимающих доминирующее положение в соответствии с частью 3 ст. 5, Федерального за-кона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О защите конкуренции», а также среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территориях стационарных лечебно-профилактических учреждений и других хозяйствующих субъектов оптового и розничного звена, не занимающих на вышеуказанных рынках доминирующего положения. По всем выявленным случаям необоснованного роста цен на лекарственные средства, а также фактам нарушения хозяйствующими субъектами установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования территориальными управлениями ФАС России будут возбуждены дела о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О защите конкуренции».

Обоснование

Вопрос: Рассматривает ли ФАС России ситуацию с ростом цен на противовирусные препараты? («Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы», 2017) {КонсультантПлюс} «Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы www.fas.gov.ru», 2017

На Вопрос: Рассматривает ли ФАС России ситуацию с ростом цен на противовирусные препараты? Дан Ответ: Для обеспечения контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере ценообразования на лекарственные средства и изделия медицинского назначения (лицевые маски) в связи эпидемией гриппа территориальным управлениям ФАС России было поручено провести проверки обоснованности роста отпускных и розничных цен на противовирусные препараты и лицевые маски среди хозяйствующих субъектов, занимающих на рынках услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами муниципальных районов и городских округов долю более 35% или занимающих доминирующее положение в соответствии с частью 3 ст. 5, Федерального за-кона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О защите конкуренции», а также среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территориях стационарных лечебно-профилактических учреждений и других хозяйствующих субъектов оптового и розничного звена, не занимающих на вышеуказанных рынках доминирующего положения. По всем выявленным случаям необоснованного роста цен на лекарственные средства, а также фактам нарушения хозяйствующими субъектами установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования территориальными управлениями ФАС России будут возбуждены дела о нарушении Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О защите конкуренции». О результатах, полученных в ходе проведения вышеуказанных контрольных мероприятий, а также принятых мерах по пресечению нарушений законодательства в сфере ценообразования на лекарственные средства в связи с эпидемией гриппа, территориальные управления ФАС России сообщают в установленные сроки в Федеральную антимонопольную службу. ФАС по результатам мониторинга в случае выявления нарушений возбуждает дела. На дату 25 ноября 2009 г. дела возбудили 40 УФАС в отношении 176 хозяйствующих субъектов, а также в отношении 34 должностных лиц хозяйствующих субъектов — п. 10 ч. 1 ст. 10, Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О защите конкуренции» (нарушение порядка ценообразования) — 133 дела, с ст. 14.6, «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.12.2019) (нарушение порядка ценообразования — прямая норма) — 70 дел, ст. 11, Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О защите конкуренции» (соглашения и согласованные действия) — 14 дел, п. 3 (навязывание контрагенту невыгодных условий), п. 6 (установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар) части 1 статьи ст. 10, Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О защите конкуренции» {Консультант-Плюс}  — 1 дело. В сумме: возбуждено и рассмотрено 218 дел. В случае обнаружения Вами значительного повышения стоимости на лекарственные средства предлагаем Вам обращаться в территориальные управления ФАС России. В обращении необходимо указывать: в каком городе (поселке и т.д.), аптеке и на какие препараты (с указанием формы выпуска, дозировки и компании производителя) произошло повышение цены.

При подготовке консультации использовались материалы из системы КонсультантПлюс