В подборке вы найдете изменения в законодательстве и последние решения судов по исполнительному производству.

Федеральное законодательство

КС РФ: несовершеннолетние дети, находящиеся на иждивении граждан, признанных банкротами, не могут быть лишены содержания в виде величины прожиточного минимума для детей в связи с наличием второго родителя и непредставлением доказательств неисполнения им обязанностей по содержанию ребенка

Установлено, что в судебной практике допускается подход, когда исключение из конкурсной массы гражданина, признанного банкротом, денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка ставится в зависимость от наличия у ребенка второго родителя, хотя судом и установлен факт нахождения этого ребенка на иждивении гражданина-должника. В таком случае из конкурсной массы исключаются денежные средства в размере не более половины установленной величины прожиточного минимума для детей, если гражданином-должником не представлено доказательств о неисполнении вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка.

Конституционным Судом определено, что положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ ни сами по себе, ни во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзацем восьмым части первой статьи 446 ГПК РФ не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка. Непредставление таких доказательств не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, при решении вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой»

Другие документы

Приказ ФССП России от 29.03.2022 N 143 «О внесении изменений в Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденный приказом Федеральной службы судебных приставов от 12.05.2012 N 248» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.04.2022 N 68255)

Судебная практика

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2022 N Ф04-324/2022 по делу N А03-1987/2021

Требование: О признании незаконным бездействия совета депутатов и главы муниципального образования, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного листа.

Обстоятельства: Решением суда с муниципалитета в пользу общества взыскана денежная сумма, исполнительный лист, предъявленный обществом для исполнения в комитет по финансам, не исполнен в полном объеме.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено непринятие советом депутатов достаточных мер в рамках своих полномочий для надлежащего исполнения исполнительного документа; отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия главы муниципального образования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 N Ф05-3012/2022 по делу N А40-169834/2021

Требование: О взыскании денежных средств.

Обстоятельства: Решением суда с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору поставки. Истец исполнил решение, уплатил задолженность в присужденной сумме. В последующем решение суда изменено, сумма задолженности, подлежащая взысканию с истца, уменьшена. Образовавшаяся переплата ответчиком не возвращена.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания ранее взысканных по отмененному судебному акту денежных средств.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020

Требование: О признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не было направлено и (или) вручено, он не знал о возбуждении исполнительного производства.

Решение: Требование удовлетворено, так как указом от 05.03.2020 N 12-УМ на территории г. Москвы был введен режим повышенной готовности, с 12.05.2020 приостановлена деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма. При этом судами не установлено, что в данных обстоятельствах неполучение почтовой корреспонденции заявителем зависело исключительно от него.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 N Ф04-842/2022 по делу N А45-22486/2021

Требование: О взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг.

Обстоятельства: Учреждение, являющееся ресурсоснабжающей организацией, указало на несвоевременную оплату энергоресурса, поставленного в расположенное в многоквартирном доме жилое помещение, принадлежащее муниципалитету на праве собственности.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подтверждена несвоевременная оплата поставленной тепловой энергии, установлено наличие оснований для начисления неустойки за просрочку, применен срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2022 N Ф04-553/2022 по делу N А45-11445/2021

Требование: О субсидиарном взыскании долга за потребленную тепловую энергию с учреждения и главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении лица.

Обстоятельства: Спорные нежилые помещения в многоквартирных домах (федеральная собственность), в которые передавалась тепловая энергия, закреплены на праве оперативного управления за учреждением. Ресурс не оплачен.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказана обязанность учреждения как титульного владельца помещений оплачивать потребленные ресурсы.

Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса» :

  • Статья: Трансграничное исполнение судебных решений в системе гарантий доступности правосудия (Фокин Е.А.) («Журнал российского права», 2022, N 3)
  • Статья: Споры по выселению ипотечников (анализ) (Мартасов Д.) («Жилищное право», 2022, N 3)
  • Статья: О некоторых вопросах применения положений об исполнительском иммунитете в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, принадлежащего должнику (Саутенкина Е.Н.) («Арбитражные споры», 2022, N 1)
  • Статья: Об оспаривании наложенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (Лущаев С.В.) («Арбитражные споры», 2022, N 1)
  • Статья: О расширительном толковании условий, исключающих обращение взыскания на предмет залога (Бочарникова К.В.) («Хозяйство и право», 2022, N 1)