В подборке вы найдете последние изменения законодательства и решения судов по арбитражному процессу.

Федеральное законодательство

Верховным Судом РФ обновлены разъяснения о порядке принятия судами общей юрисдикции и арбитражными судами обеспечительных мер

В Постановлении отмечено, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судам следует иметь в виду, в том числе: разумность и обоснованность требования заявителя; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Так, отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Верховным судом также разъяснено, что непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер.

Кроме этого, отмечено, что подача жалобы, представления на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнения этого определения.

Признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»

Конституционный Суд РФ подтвердил право страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, на участие в обособленном судебном споре о признании незаконными его действий (бездействия)

Пункт 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, он не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что при разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. В таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в обособленном судебном споре.

Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»

Судебная практика

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006 по делу N А40-78775/2021

Категория спора: Подряд.

Требования заказчика: 1) О взыскании неотработанного аванса, убытков; 2) О взыскании неустойки.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что на стороне подрядчика имеется неотработанный аванс в виде разницы между объемом перечисленных средств и стоимостью выполненных работ и что подрядчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как объем исполненных подрядчиком обязательств превышает размер перечисленных заказчиком средств; 2) Требование оставлено без рассмотрения, так как данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2023 N Ф04-826/2022 по делу N А75-18458/2019

Требование: О привлечении единственного участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате незаконных и не отвечающих интересам должника действий участника из собственности должника выведены все активы, которые реализованы через подконтрольное общество с получением денежных средств привлекаемым к ответственности лицом как конечным бенефициаром и выгодоприобретателем бизнеса, действия участника должника стали причиной развития кризисной ситуации и наступления объективного банкротства последнего.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-102311/2022-26-666

Категория спора: Заем.

Требования заимодавца: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Договор займа признан судом недействительным; при недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение, которое существовало до заключения оспоренной сделки.

Решение: Удовлетворено.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-24848/22-191-131

Категория спора: Инвестиционный договор.

Требования: 1) О взыскании задолженности; 2) Об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Обстоятельства: Составление акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон контракта, неисполнение которой влечет невозможность регистрации сторонами права собственности на соответствующие объекты недвижимости. Отчет об оценке ответчиком оспорен по существу не был.

Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

 Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу N А41-82025/2020

Категория спора: Банкротство организации.

Требования кредиторов: 1) О признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; 2) О включении в реестр требований кредиторов должника; 3) Об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Обстоятельства: Факт прекращения хозяйственной деятельности должником подтвержден документально. Наличие задолженности подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу. Доказательства погашения задолженности не представлены. Представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.

Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»:

  • Статья: Рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы: понятие, сущность, нормативное регулирование (Дьяконова О.Г.) («Журнал российского права», 2023, N 4)
  • Статья: Справедливость — принцип отправления правосудия. Часть первая: справедливость в ординарном процессе (Фетисов А.К.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2023, N 4)
  • Статья: Защита лиц, находящихся под ограничительными мерами: догматическое исследование (Иванов Е.И., Незнамов А.В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2023, N 4)
  • Статья: Злоупотребление процессуальными правами в контексте цифровизации правосудия (Крымский Д.И., Мельникова А.В.) («Вестник гражданского процесса», 2023, N 1)
  • Статья: Особенности субъектов и использования специальных познаний в судебном процессе по защите прав участников управления земельными ресурсами (Волкова Т.В.) («Вестник гражданского процесса», 2023, N 1)
  • Статья: Реализация функции содействия в отношении арбитража (Артемова Ю.С.) («Третейский суд», 2022, N 2/3)