В подборке вы найдете последние изменения законодательства и решения судов по арбитражному процессу.
Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения по отдельным вопросам подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде
В частности, разъяснено следующее:
— при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в сети «Интернет» (например, сведения из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН и пр.). Лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений;
— при проведении собеседования, а также в других случаях, когда возникает необходимость зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты проведения подготовительных действий, может осуществляться протоколирование с использованием средств аудиозаписи, составляться протокол в письменной форме (статья 155 АПК РФ). В случае проведения собеседования с одной из сторон при неявке другой надлежаще извещенной стороны, такое протоколирование является обязательным;
— невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности их представления, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить (часть 11 статьи 66 АПК РФ);
— если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Признается не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»
Верховный Суд обобщил судебную практику разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год
Определены следующие правовые позиции, в том числе:
требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не предоставляет кредитору права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке;
требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика самим арбитражным управляющим, а исключаются из реестра в судебном порядке на основании его заявления (или заявления иного заинтересованного лица);
отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не должен нарушать право на жилище членов семьи должника, приобретших право пользования спорным жилым помещением.
«Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)
При решении вопроса о возмещении судебных расходов должника, понесенных при рассмотрении заявления не участвовавшего в разрешении дела лица о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать связанность данных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность
Часть 1 статьи 110 АПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она предполагает, что:
в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов должника, понесенных при рассмотрении заявления не участвовавшего в разрешении дела лица о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, притом что это заявление признано необоснованным и в его удовлетворении отказано, не может быть отказано арбитражным судом лишь на основании того, что решение суда по существу материально-правового спора вынесено не в пользу должника;
при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возможности удовлетворения указанного требования необходимо в каждом конкретном случае устанавливать как связанность понесенных должником судебных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, возможность возникновения для должника в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных на него судом обязанностей, так и то, не обусловлено ли возникновение вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя намеренным затягиванием должником исполнения решения суда по существу материально-правового спора.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 N 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной»
Минимальная сумма требований кредиторов, при достижении которой может быть возбуждено дело о банкротстве юридического лица, увеличена с трехсот тысяч до двух миллионов рублей
Также подписанным законом до трех миллионов рублей увеличена минимальная сумма требований кредиторов, при достижении которой может быть возбуждено дело о банкротстве сельскохозяйственной организации, стратегического предприятия, субъекта естественной монополии.
Кроме этого, внесенными изменениями уточняется процедура рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве), в частности:
— упрощаются банкротные процедуры по ряду категорий обособленных споров; — поправками расширяется применение документарного судопроизводства в арбитражных судах, на основе которого судья сможет принимать существенную часть судебных актов в деле о банкротстве без проведения судебного заседания с изготовлением только резолютивной части определения. Закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней должен изготовить мотивированное определение;
— унифицирована процедура обжалования определений, выносимых арбитражными судами в рамках дел о банкротстве;
— в части банкротства граждан предусматривается, что супруг (бывший супруг) должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве;
— уточняется порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и пр.
Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Федеральный закон от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.03.2024 N 63 «О внесении изменений в приказ Судебного департамента от 25 октября 2023 г. N 216 и инструкцию, утвержденную этим приказом»
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 N 305-ЭС20-2701 по делу N А40-286599/2019
Категория спора: Банкротство организации.
Требования: О признании банковских операций недействительными (о применении последствий недействительности).
Решение: Спор направлен на новое рассмотрение, так как суды, рассматривая вопрос о наличии у оспариваемой операции признаков предпочтительности, ошибочно не включили в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся установления платежей, совершенных членами группы в пользу общества. Сумму, полученную компанией с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета общества и зачислению на этот счет.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2024 N Ф04-1531/2024 по делу N А27-4036/2023
Требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания терминально-складских услуг.
Обстоятельства: Заказчик ссылался на допущенную исполнителем задержку при загрузке вагонов, выставление ему штрафных санкций экспедитором за сверхнормативное использование подвижного состава.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт нарушения прописанного в заявке на погрузку вагона срока сверх допустимого подтвержден, длительность периода приемки вагонов в перевозку после завершения погрузки нормативно не определена, сторонами не согласована, просрочка допущена в том числе по вине заказчика.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2024 N Ф04-1687/2024 по делу N А81-1070/2023
Требование: О взыскании задолженности за поставленные в помещения муниципального жилищного фонда коммунальные ресурсы.
Обстоятельства: Обществом к оплате предъявлены тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение помещений, большая часть из которых находится в муниципальной собственности и фактически не заселена.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку судом произведен расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии исходя из установленного тарифа для категории потребителей «население» и площади помещений, учтен частичный пропуск обществом срока исковой давности.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2024 N Ф04-1094/2024 по делу N А46-13429/2023
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Арендодатель ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт пользования участком подтвержден, расчет задолженности признан верным, сумма пени снижена с учетом действия моратория на банкротство.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2024 N Ф04-263/2024 по делу N А45-24691/2020
Требование: О взыскании стоимости понесенных затрат на содержание общего имущества здания.
Обстоятельства: В отношении нежилого здания собственниками помещений не принято решение о выборе управляющей организации. Общество (истец) ссылалось на обслуживание спорного объекта недвижимости на протяжении длительного времени, заключение договоров управления с отдельными собственниками, необоснованный отказ предпринимателя (ответчика) от подписания договора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку собственники помещений обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, отсутствие договора управления не освобождает последних от компенсации расходов.
Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»:
- Статья: Понятие и содержание принципа непосредственности и гарантии его реализации в производстве по делам об административных правонарушениях (Нобель А.Р.) («Актуальные проблемы российского права», 2024, N 4)
- Статья: Понятие и субъекты процессуальной добросовестности в арбитражном судопроизводстве (Елоев А.М.) («Вестник Арбитражного суда Московского округа», 2024, N 1)
- Статья: О негативных последствиях использования клише для судебных актов (Султанов А.Р.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)
- Статья: Институт отводов в процессуальном праве. Проблемы правоприменения (Вердиян Г.В.) («Мировой судья», 2024, N 5)
- Статья: Иск как процессуальное средство защиты прав государства (Михайлова Е.В.) («Мировой судья», 2024, N 5)
- Статья: Процессуальные особенности рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (роль арбитражных судов) (Мазурова А.П.) («Российский судья», 2024, N 5)
- Статья: Проблема реализации судами компетенции по реестровым требованиям к банкротам-гражданам (Пашкова Е.А.) («Российский судья», 2024, N 5)
- Статья: Должник в гражданском и арбитражном процессе (Якубяк Ю.Ю.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2024, N 5)
