В подборке вы найдете изменения в законодательстве и последние решения судов по исполнительному производству.
Принят закон, предусматривающий возможность прекращения кредитных обязательств участников СВО, заключивших контракт о прохождении военной службы сроком от одного года, начиная с 1 мая 2026 года
Положения принятого закона распространяются также на обязательства супругов указанных лиц.
Прекращению подлежат обязательства (в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей), вытекающие из кредитного договора, в случае если до 1 мая 2026 года вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) выдан исполнительный документ (возбуждено исполнительное производство).
Федеральный закон от 25.05.2026 N 156-ФЗ «О внесении изменения в статью 2.1 Федерального закона «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Указ Президента РФ от 03.06.2026 N 386 «О внесении изменений в перечень должностей высшего начальствующего состава в органах принудительного исполнения Российской Федерации и соответствующих этим должностям специальных званий и перечень типовых должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации и соответствующих этим должностям специальных званий, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 1 января 2020 г. N 1»
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2026 N 310-ЭС25-14720 по делу N А83-8763/2020
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца (кредитора): 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Фонд, который приобрел права кредитора, ссылается на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченных залогом нежилого строения (автозаправочная станция).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку залогодатель не доказал гибель предмета залога, а следовательно, оснований для вывода о прекращении залога не имеется. Заключение эксперта не подтверждает гибель строения, так как на разрешение эксперта был поставлен только вопрос о его рыночной стоимости с учетом физического износа.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2026 N Ф04-2121/2025 по делу N А75-2604/2023
Требование: О признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств родной сестре, применении последствий ее недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные суммы фактически оставались в распоряжении должника, но были скрыты от контроля финансового управляющего, установлено наличие оснований для возложения на сестру должника ответственности в виде возмещения убытков конкурсной массе, причиненных содействием должнику в неправомерном поведении, заявленные последним расходы на топливо, связь и интернет, страховой полис, запасные части и ремонт автомобиля, комиссию агрегатору такси не подтверждены надлежащими доказательствами.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2026 N Ф04-755/2026 по делу N А45-22228/2025
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества его участника и директора (ответчика).
Обстоятельства: Истец, в пользу которого с общества взыскана задолженность, сослался на окончание исполнительного производства в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, посчитал невозможность удовлетворения требований к обществу результатом недобросовестных действий ответчика.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано совершение ответчиком действий по выводу активов общества и переводу бизнеса, установлено нарушение принципов добросовестности и разумности при осуществлении руководства обществом.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2026 N Ф04-587/2026 по делу N А70-12355/2025
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неначислении и невзыскании судебной неустойки в рамках исполнительных производств.
Обстоятельства: В производстве судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ, содержащий требование о взыскании с должника судебной неустойки, обязательство по передаче имущества заменено на выплату денежной суммы, при этом судебным приставом-исполнителем не совершались действия по начислению судебной неустойки за предшествующий период и ее взысканию с должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права взыскателя.
Решение Магаданского областного суда от 29.01.2026 по делу N 12-11/2026 (УИД 49RS0002-01-2025-004682-95)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.
Решение: Удовлетворено.
Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»:
- Статья: Верховный Суд допустил изъятие единственного жилья наследника за долги отца (Сергеева Э.) («Жилищное право», 2026, N 4)
- Статья: Использование института медиации в исполнительном производстве: европейский опыт (Русяйкина М.О.) («Вестник исполнительного производства», 2025, N 4)
- Статья: Проблемы обращения взыскания в исполнительном производстве на права из акционерных соглашений и соглашений участников (Саргисян А.П.) («Вестник исполнительного производства», 2025, N 4)
- Статья: Банкротство — дело государственное (Плешанова О.П.) («Закон», 2025, N 12)
