В подборке вы найдете последние изменения законодательства и решения судов по арбитражному процессу.
В обзоре ФНС приведены правовые позиции судов по вопросам, связанным с оспариванием сделок
В решениях судебных инстанций содержатся следующие выводы, в частности:
— недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о нахождении организации в процессе ликвидации свидетельствует о мнимости сделки с таким лицом, наличие в банке данных исполнительных производств сведений о наличии исполнительных производств является доказательством осведомленности участника сделки о неплатежеспособности должника;
— действия по переводу лицензируемой деятельности на другое лицо могут быть оспорены в качестве сделки (цепочки сделок) в рамках дела о банкротстве должника;
— если должник продолжает пользоваться отчужденным ранее имуществом, в том числе на основании договора аренды, это может свидетельствовать о подозрительности отчуждения, такая сделка может быть оспорена.
— отсутствие формальной аффилированности не лишает возможности признания фактической аффилированности, в том числе бывших супругов;
— внутригрупповое поручительство свидетельствует о намерении нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства и может быть оспорено.
<Письмо> ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18485@ «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок»
ФНС представлен обзор судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих за период 2019 — 2021
В обзоре приведены решения судебных органов, содержащие выводы последующим вопросам, в частности:
— непринятие управляющим в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров;
— непринятие мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, а также неотражение его в составе конкурсной массы;
— непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, а также по возврату имущества должника;
— неисполнение обязанности по исчислению и, соответственно, уплате обязательных платежей, возникающих в связи с оплатой труда работников должника;
— непроявление арбитражным управляющим должной осмотрительности при выборе контрагента;
— необоснованное перечисление арбитражным управляющим денежных средств во исполнение договоров, носящих фиктивный характер;
— превышение лимита расходов на привлеченных лиц, исходя из действительной стоимости активов, а также без санкции суда;
— выплата процентов по вознаграждению управляющего в отсутствие судебного акта о выплате процентов или в большем размере, чем установлено судебным актом.
<Письмо> ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18486 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих»
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022 N С01-2445/2021 по делу N А65-12492/2021
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Обстоятельства: Иностранная компания ссылается на то, что предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками иностранной компании.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан как факт принадлежности иностранной компании исключительных прав на спорные товарные знаки, так и факт реализации предпринимателем контрафактного товара; размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022 N Ф04-8615/2021 по делу N А03-14373/2020
Требование: О взыскании долга за поставленный по договору товар.
Обстоятельства: Поставщик указал на неисполнение покупателем обязательств по оплате продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку товар принят представителем покупателя без замечаний к ассортименту, количеству и качеству, акт-рекламация составлен после принятия товара в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика, заявленные в акте-рекламации недостатки товара являлись видимыми и могли быть установлены в момент принятия продукции от перевозчика, доводы покупателя о поставке поврежденного товара не обоснованы.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022 N Ф04-8371/2021 по делу N А02-438/2021
Требование: О признании незаконными действий гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электроэнергии.
Обстоятельства: Потребитель указал на то, что долг по муниципальному контракту на поставку электроэнергии погашен до наступления указанной поставщиком даты введения ограничения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ограничение режима потребления энергии введено на основании уведомления, содержащего противоречивые, неполные и недостоверные сведения о периодах и суммах задолженности, до указанной гарантирующим поставщиком даты введения ограничения потребитель фактически устранил заявленные основания для применения мер ответственности.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 N Ф04-8151/2021 по делу N А02-58/2021
Требование: О взыскании долга, процентов и пеней по договору займа.
Обстоятельства: Заимодавец направил заемщику претензию о возврате займа, уплате процентов и пеней за просрочку внесения денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Встречное требование: О признании недействительным договора займа.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт перечисления заемных денежных средств в отсутствие доказательств их возврата в установленный срок; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку по требованию о признании сделки недействительной как крупной и совершенной с нарушением установленного порядка одобрения пропущен срок исковой давности, мнимость сделки не доказана.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 N Ф04-7704/2021 по делу N А03-13181/2020
Требование: О взыскании долга по договору аренды лесного участка для заготовки древесины.
Обстоятельства: Арендодателем произведен перерасчет арендной платы по причине недействительности соглашений как заключенных сторонами без решения суда. Арендатор ссылался на уменьшение объема заготавливаемой древесины.
Встречное требование: Об уменьшении размера арендной платы.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку изменение условий заключенного на торгах договора аренды возможно только в судебном порядке, расчет произведен в соответствии с изначальным договором; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как изменение в лесном реестре характеристик участка не влечет обязательный пересмотр условий договора.
Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»:
- Статья: О некоторых вопросах правового статуса арбитражного судопроизводства в современной России (Новиков Н.А.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2021, N 11)
- Статья: Особенности реализации права на исполнение судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения групповых исков (Кузнецов Е.Н.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2021, N 11)
- Статья: К вопросу об оспаривании прокурором сделок в делах о несостоятельности (банкротстве) (Серобаба И.А.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2021, N 11)
- Статья: Неординарные способы изменения решения суда в цивилистическом процессе (Потапенко Е.Г.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2021, N 11)
- Статья: Организация судебной деятельности в условиях пандемии: итоги и перспективы (Орлов А.В.) («Российский судья», 2021, N 12)
- Статья: Тактические особенности допроса ответчика в арбитражном судопроизводстве (Дабаев Б.А.) («Адвокатская практика», 2021, N 6)
- Статья: О перспективах развития института судебного примирения (Котлярова В.В.) («Мировой судья», 2021, N 12)
- Статья: Позиция КС РФ по индексации сумм, взысканных арбитражными судами (Каблучков А.) («Юридический справочник руководителя», 2021, N 11)
