В подборке вы найдете последние изменения законодательства и решения судов по арбитражному процессу.
КС РФ: вынесенные по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия постановления о назначении административного наказания должны учитываться как одно с наказанием в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных такими постановлениями
Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ) снизила штрафную нагрузку для тех лиц, которым административное наказание в виде штрафа назначается в фиксированном размере, а также для тех лиц, в отношении которых наказание — хотя и назначается в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения или иной денежной величине, — ограничено максимальным фиксированным размером. В указанных случаях за совершение любого количества административных правонарушений, предусмотренных одной статьей (частью статьи) КоАП РФ, в течение периода, охватываемого одним мероприятием по контролю (надзору), лицу может быть назначено одно административное наказание по совокупности всех правонарушений, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Положения части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 и части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в их нормативном единстве предполагают, что части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должна придаваться обратная сила не только в случае вынесения нескольких постановлений о назначении штрафов в твердом размере (либо в кратном размере, но с ограничением максимального размера), но и в случае, когда штраф определяется в размере, кратном сумме всех незаконных валютных операций, выявленных по итогам одного контрольного мероприятия, без ограничения максимального размера. В последнем случае также должен учитываться положительный эффект нового регулирования, исключающего неоднократность привлечения к юридической ответственности.
Однако правоприменительная практика исходит из того, что таким правовым регулированием уменьшается наказание и потому улучшается правовое положение только в отношении тех лиц, которым штраф назначается в твердом денежном выражении (либо в кратном размере, но с ограничением максимального размера). Поскольку размер итогового административного штрафа для юридических лиц по-прежнему определяется пропорционально сумме всех незаконных валютных операций и, следовательно, не подлежит уменьшению, внесение дополнений в статью 4.4 КоАП РФ не свидетельствует об улучшении правового положения данной категории лиц. Такой подход ограничивает возможность придания обратной силы закону, улучшающему положение привлеченного к ответственности лица, поскольку игнорирует факт назначения вместо двух и более наказаний за соответствующее число правонарушений только одного. Подобное истолкование оспариваемых законоположений нарушает конституционные принципы справедливости, юридического равенства и конституционной законности и обусловленные ими параметры действия закона во времени и по кругу лиц.
Конституционным Судом часть 2 статьи 1.7, часть 5 статьи 4.4 и часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не противоречащими Конституции РФ. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что постановления о назначении административного наказания юридическому лицу за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и выявленные в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, когда такие постановления вынесены до вступления в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, но не исполнены (все или отдельные из них), — в правоотношениях, в которых число таких постановлений имеет значение для реализации прав и исполнения обязанностей юридического лица, — должны по решению соответствующих правоприменительных органов рассматриваться (учитываться) в качестве одного постановления о назначении административного наказания в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных такими постановлениями.
При этом отмена ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания и принятие постановления, объединяющего все совершенные правонарушения, не требуется. Это не препятствует обжалованию заинтересованным лицом одновременно (в рамках одного производства) всех этих постановлений.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» и общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК»
Конституционный Суд РФ обязал внести в законодательное регулирование изменения, уточняющие порядок возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками в обособленных спорах в деле о банкротстве и признанных подлежащими возмещению за счет должника
Взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.
Впредь до внесения в законодательное регулирование изменений:
судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;
такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой»
На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П Росреестр доводит до сведения членов СРО арбитражных управляющих порядок возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками в обособленных спорах в деле о банкротстве и признанных подлежащими возмещению за счет должника
Впредь до внесения в законодательное регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в следующем порядке:
судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;
такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.
<Письмо> Росреестра от 22.03.2024 N 07-01211/24 <О реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П>
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 N 309-ЭС23-23873 по делу N А76-30323/2022
Категория: 1) Споры с органами жилищного надзора; 2) Споры в сфере лицензирования.
Требования: 1) Об отмене предостережения жилищной инспекции.
Обстоятельства: Временной управляющей организации предложено принять меры по включению многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта РФ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку жилищная инспекция фактически облекла в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы (предписания); не учтено, что назначение управляющей организации исходя из обстоятельств, приведенных в ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, не предполагает самостоятельного заключения ею договора управления.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2024 N С01-336/2024 по делу N СИП-549/2023
Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении спорных товарных знаков в отношении перечисленных в их свидетельствах товаров 19-го класса МКТУ и на неиспользование правообладателем спорных знаков в соответствующий период.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказано фактическое использование спорных товарных знаков в отношении товаров, для которых истец испрашивает досрочное прекращение их правовой охраны, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в данной части.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2024 N Ф04-1011/2024 по делу N А46-4818/2023
Требование: Об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору подряда, взыскании судебной неустойки.
Обстоятельства: Договор заключен в целях проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Заказчик ссылался на поступление жалоб от собственников квартир.
Решение: Требование частично удовлетворено с учетом снижения размера судебной неустойки, поскольку наличие недостатков подтверждено результатами экспертизы, их эксплуатационный характер не доказан, дефекты выявлены в течение гарантийного срока.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2024 N Ф10-680/2024 по делу N А84-11089/2022
Требование: Об обязании передать печати и оригиналы документов общества, взыскании судебной неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик запрос о представлении документов и информации не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку подтверждение передачи документов ответчиком не представлено.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 N Ф10-6582/2023 по делу N А36-9082/2022
Требование: О взыскании неустоек по договору подряда.
Обстоятельства: Генподрядчик ссылается на нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по ключевому событию по проекту и срока выполнения работ, а также на незаключение дополнительных соглашений.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения подрядчиком сроков исполнения договорных обязательств документально подтвержден. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»:
- Ситуация: Что делать физическому лицу, если у его банка отозвали лицензию? («Электронный журнал «Азбука права», 2024)
- Статья: Публичный порядок: к проблеме институционализации в международном гражданском процессе (Печегина П.Д., Дьяконова М.О., Синицын С.А.) («Международное публичное и частное право», 2024, N 1)
- Статья: Иностранное судебное решение и недействительность арбитражного соглашения (анализ решения Апелляционного суда г. Берлина от 18.05.2006) (Костин А.А., Егорова З.С.) («Международное публичное и частное право», 2024, N 1)
- Статья: О некоторых проблемах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании решений третейских судов (Михайлова Е.В.) («Российский судья», 2024, N 3)
- Статья: Электронные доказательства, электронное доказывание, искусственный интеллект: что далее? (Смирнов А.В.) («Уголовное судопроизводство», 2024, N 1)
- Статья: Административная проверка судебных доказательств: пробелы цивилистической процессуальной формы (Осинцев Д.В.) («Администратор суда», 2024, N 1)
- Статья: Разъяснение сторонам права на примирение как обязательное процессуальное действие суда (Фомина М.Н.) («Российский судья», 2024, N 2)
- Статья: Как оспорить заявленные судебные издержки (Поставнев М.) («Юридический справочник руководителя», 2024, N 1)
- Статья: Можно ли ссылаться на понятийные соглашения в суде? (Бычков А.) («Юридический справочник руководителя», 2024, N 1)
- Статья: Особенности рассмотрения дел по исполнению частноправовых договоров в сфере эксплуатации морского транспорта в гражданском и арбитражном судопроизводстве (Коваль В.Н.) («Вестник гражданского процесса», 2023, N 5)
- Статья: Последствия процессуального бездействия лиц, участвующих в цивилистическом процессе: подходы к правовому регулированию в России и Швеции (Гаврюсов А.В.) («Вестник гражданского процесса», 2023, N 5)
- Статья: Возбуждение апелляционного производства для целей заключения мирового соглашения: постановка вопроса (Мхитарян А.Г.) («Вестник гражданского процесса», 2023, N 5)
- Статья: Отмена и недействительность административных актов: на примере актов по результатам расследования несчастных случаев на производстве (Терехова А.В.) («Административное право и процесс», 2024, N 1)
