В подборке вы найдете изменения в законодательстве и последние решения судов по уголовному процессу и праву.
Федеральное законодательство
Установлена уголовная ответственность за незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов)
УК РФ дополнен новой статьей 171.5, согласно которой осуществление предусмотренной Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не содержащее признаков состава преступления, предусмотренного статьей 172 УК РФ, и совершенное в крупном размере индивидуальным предпринимателем или лицом, которое в силу своего служебного положения постоянно, временно либо по специальному полномочию исполняет возложенные на него обязанности по руководству организацией, не имеющими права на осуществление указанной деятельности и подвергнутыми административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ, наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
При этом деяния признаются совершенными в крупном размере, если сумма выданных потребительских кредитов (займов) превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.
Федеральный закон от 11.06.2021 N 215-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Уточняются нормы УК РФ о незаконном разглашении коммерческой, налоговой или банковской тайны, а также сведений о мерах безопасности в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа
Так, в целях применения статьи 183 УК РФ сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну, могут собираться также путем обмана, шантажа или принуждения.
До 4 лет увеличен максимальный срок исправительных работ за незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе.
Повышенная ответственность предусмотрена за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также его близких, будет наступать, если деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 283 УК РФ). Исключен признак «в целях воспрепятствования его служебной деятельности».
При этом в число возможных наказаний, назначаемых за указанное преступление, включены обязательные работы на срок до 480 часов или ограничение свободы на срок до 2 лет.
Федеральный закон от 11.06.2021 N 216-ФЗ «О внесении изменений в статьи 183 и 320 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Признаны не противоречащими Конституции РФ положения статьи 115 УИК РФ, позволяющие водворять в штрафной изолятор лиц, отбывающих наказание в лечебных исправительных учреждениях
Указанные положения оспаривал гражданин, осужденный к лишению свободы, на которого в период его нахождения в стационарном отделении лечебного исправительного учреждения было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток. В связи с данным обстоятельством он также был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом в жалобе указывалось в частности, что такой вид дисциплинарного взыскания, как водворение в штрафной изолятор, применим лишь к осужденным, содержащимся в исправительных колониях и тюрьмах, но не в лечебно-профилактических или лечебных исправительных учреждениях.
Рассмотрев жалобу осужденного КС РФ пришел к следующим выводам.
Помещение лиц в лечебное исправительное учреждение, обеспечивающее охрану их здоровья и оказание им медицинской помощи, не меняет их правового статуса как осужденных, и не освобождает от соблюдения установленного порядка отбывания лишения свободы.
Нарушение отбывания наказания в условиях лечебного исправительного учреждения, не исключают применения к ним известных уголовно-исполнительному законодательству мер взыскания.
Направление в лечебное исправительное учреждение не меняет вида режима исправительного учреждения, определенного приговором суда. Режим содержания в таком учреждении является равным условиям лишения свободы в исправительном учреждении, из которого осужденный направлен для лечения.
Осужденные, водворенные в штрафные изоляторы, получают необходимое лечение. Медицинская помощь оказывается им амбулаторно и включает в себя осмотр медицинским работником и прием препаратов, назначенных врачом (фельдшером).
Следовательно, действующие правила водворения в штрафной изолятор осужденных предполагают как учет состояния их здоровья, так и продолжение амбулаторного лечения в условиях дополнительной изоляции, что не может расцениваться в качестве отступления от требований статей 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Необходимость оказания осужденному к лишению свободы медицинской помощи в стационарных условиях служит безусловным основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности его помещения в штрафной изолятор.
При этом признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является не взысканием, а последствием назначения ему соответствующего взыскания за совершение злостного нарушения (определения от 27 февраля 2018 года N 326-О и от 27 сентября 2018 года N 2145-О) и потому не нарушает конституционный принцип non bis in idem.
Такое признание не аннулирует вынесенного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Истечение срока исполнения дисциплинарного взыскания, в том числе по причине оказания в этот период медицинской помощи в стационарных условиях, не свидетельствует о необходимости аннулировать такое правовое последствие, как признание лица злостным нарушителем.
С учетом изложенного сделан вывод о том, что части первая и восьмая статьи 74, часть вторая статьи 101 и пункт «в» части первой статьи 115 УИК Российской Федерации не противоречат Конституции РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2021 N 27-П «По делу о проверке конституционности частей первой и восьмой статьи 74, части второй статьи 101 и пункта «в» части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Яковлева»
При квалификации халатности должностного лица необходимо устанавливать не только наличие доказанного ущерба на сумму, превышающую полтора миллиона рублей, но и нарушение иных прав и законных интересов граждан или организаций
Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 293 УК РФ в ее взаимосвязи с примечанием к этой статье не противоречащей Конституции РФ постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она исключает квалификацию деяния, повлекшего утрату либо снижение стоимости имущества или имущественного права в размере, не превышающем установленную действующим правовым регулированием для целей этой статьи сумму крупного ущерба, в качестве халатности, влекущей уголовную ответственность по признаку причинения содеянным существенного вреда правам и охраняемым законом интересам, если не доказано в надлежащем порядке, что соответствующее имущество или имущественное право, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью, применительно к которой имело место существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что ответственное лицо одним деянием, подпадающим под признаки халатности, описанные в части первой статьи 293 УК РФ, причиняет ущерб разным правам и законным интересам, из которых одни имеют экономически значимое содержание в стоимостном исчислении, а другие в ценовом измерении не могут быть представлены. За пределами стоимости объекта могут быть учтены и признаны существенными эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим утраченного имущества как единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и иные подобные обстоятельства. Эти обстоятельства должны быть установлены и доказаны, что предполагает выяснение и доказывание, в частности, какие именно право или законный интерес были нарушены, какова их социальная значимость и, следовательно, общественная опасность посягающего на них деяния — с мотивировкой вывода о наличии соответствующего признака в составе халатности.
Конституционный Суд РФ находит, что часть первая статьи 293 УК РФ в ее действующей редакции — альтернативно различая среди общественно опасных последствий предусмотренного ею деяния крупный ущерб в размере, установленном в примечании к этой статье, и оценочный признак в виде неимущественного вреда, выраженного в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, — не предполагает оценку имущественного ущерба, не достигшего указанного размера, в качестве существенного нарушения названных прав и законных интересов, имеющих неимущественный характер. В силу этого рассматриваемая норма не допускает возложения уголовной ответственности за халатное исполнение или неисполнение лицом своих обязанностей, если это не повлекло причинения крупного ущерба и притом отсутствует самостоятельный, выраженный в неимущественных последствиях, не обусловленный денежной оценкой причиненного ущерба криминообразующий признак существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Напротив, она позволяет обеспечить при надлежащем доказывании условия для правомерной и справедливой квалификации противоправных деяний, с тем чтобы уголовное их преследование оставалось возможным без нарушения конституционных установлений.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 N 21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко»
<Письмо> Верховного Суда РФ от 10.07.2015 N 7-ВС-4284/15 <О применении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14>
Законодательство Республики Алтай
Указ Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 09.06.2021 N 158-у «О внесении изменений в некоторые указы Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай»
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 N 13АП-11396/2021, 13АП-12181/2021 по делу N А21-11081/2020
Категория: 1) Споры в связи с деятельностью юридического лица; 2) Споры, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ.
Требования участников ООО: 1) О признании недействительным решения общего собрания участников ООО.
Требования: 2) О признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений.
Обстоятельства: Истец полагает решение общего собрания участников общества об избрании нового директора недействительным, поскольку собрание проведено в отсутствие кворума.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: Об объединении дел в одно производство — отказано.
Решение Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N АКПИ21-290
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку действия суда при проведении судебных заседаний не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом периодов, за которые заявитель ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности. Кроме того, при каждом рассмотрении дела в судебном заседании назначались судебные экспертизы, проведение которых заняло значительное время, что повлияло на длительность судопроизводства по делу.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2021 по делу N 33-21603/2021
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования: Об изъятии помещения для государственных, муниципальных нужд путем выкупа.
Обстоятельства: Истец указал, что на основании распоряжения подлежит изъятию нежилое помещение ответчика, правообладателю был направлен для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, срок заключения соглашения истек, проект соглашения не подписан.
Решение: Удовлетворено в части.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2021 N 33-9509/2021 по делу N 2-307/2020
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: В отношении ответчиков вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), согласно которому ответчики получали обманным путем денежные средства с последующим обналичиванием. В связи с сокрытием операций от государственного, финансового и налогового контроля государству был причинен материальный ущерб.
Решение: Удовлетворено.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.03.2021 по делу N 33а-4627/2021
Категория спора: Административный надзор.
Требования ФСИН: 1) Об установлении административного надзора; 2) Об установлении административных ограничений.
Обстоятельства: Указано на освобождение из мест лишения свободы лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса»:
- Статья: Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (Смоляков П.Н.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)
- Статья: Дематериализация предмета хищения и вопросы квалификации посягательств на виртуальное имущество (Хилюта В.В.) («Журнал российского права», 2021, N 5)
- Статья: Принудительные работы как вид «внесистемного» уголовного наказания (Лапшин В.Ф.) («Журнал российского права», 2021, N 5)
- Статья: Становление института условно-досрочного освобождения от наказания (сравнительно-правовое исследование) (Голованова Н.А., Кубанцев С.П.) («Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения», 2021, N 2)
- Статья: Валютный состав преступления по ст. 193.1 УК РФ (Пантюшов О.В.) («Право и экономика», 2021, N 4)
- Статья: Судьба транспортных средств — вещественных доказательств по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 326 УК (Гаврилов М.А., Алешин А.Ю.) («Законность», 2021, N 5)
- Статья: Сложности обращения с автомобилями по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 171.3 УК (Камчатов К.В., Аристархов А.Л.) («Законность», 2021, N 5)
- Статья: Предмет неправомерного доступа к компьютерной информации (ст. 272 УК) (Винокуров В.Н., Федорова Е.А.) («Законность», 2021, N 5)
- Статья: Особенности уголовно-правовой оценки вовлечения несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для его жизни (Щетинина Н.В.) («Законность», 2021, N 5)
- Статья: Привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК (Трофина И.А., Тютюник Р.Н.) («Законность», 2021, N 5)
