В подборке вы найдете изменения в законодательстве и последние решения судов по исполнительному производству.
КС РФ защитил право на вознаграждение судебных экспертов, проводящих экспертизы по определению суда общей юрисдикции без предварительной оплаты
Деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства.
Законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов. Часть первая статьи 96 ГПК РФ устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будет выплачено причитающееся ему вознаграждение. Если обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство, то расходы на проведение экспертизы возмещаются проигравшей спор стороной.
Абзац второй части второй статьи 85 ГПК РФ запрещает эксперту и судебно-экспертному учреждению отказаться от проведения порученной им экспертизы вследствие отказа стороны от ее оплаты до проведения. Такое законодательное регулирование может расцениваться как обеспечение надлежащей реализации конституционного права каждого на судебную защиту, однако Конституционным Судом отмечено, что невыплата экспертам сумм, причитающихся им за проведение экспертных исследований на основании поручений судов, носит систематический и массовый характер. Законодателем не установлен эффективный правовой механизм, позволяющий разрешить эту коллизию и обеспечить реализацию прав экспертов при сохранении участникам судопроизводства гарантий эффективного и своевременного осуществления правосудия по их делам.
Абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.
Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До этого определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»
Подписан закон, устанавливающий предельный срок для окончания исполнительного производства в случае фактического погашения долга
Установлено, что в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из ГИС ГМП информации об уплате должником задолженности в полном объеме.
Аналогичный срок установлен для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными, — такое постановление выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2024 года.
Федеральный закон от 24.06.2023 N 263-ФЗ «О внесении изменений в статью 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
«Соглашение о взаимодействии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службы судебных приставов» (утв. Россельхознадзором N 1, ФССП России N 00013/23/5-МВ 18.05.2023)
<Письмо> ФССП России от 22.06.2023 N 00011/23/120615 «О рассмотрении обращения»
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2023 N 308-ЭС22-21424 по делу N А15-3015/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании индексации денежных средств.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как спор возник из гражданско-правовых отношений, в связи с чем при исполнении вступившего в законную силу судебного акта обязательства администрации не попадают под регулирование ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, так как заслуживают внимания доводы заявителя о том, что требование общества об индексации денежных средств заявлено без учета особенностей исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета публично-правового образования, являющиеся источником финансирования администрации.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2023 N Ф04-2869/2023 по делу N А46-18015/2022
Требование: О взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и неустойки.
Обстоятельства: В отсутствие договора гарантирующий поставщик подавал электроэнергию в многоквартирные дома (МКД). Осуществляющая управление МКД организация не оплатила объем переданной в МКД на общедомовые нужды электроэнергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку между сторонами возникли отношения по энергоснабжению, подтверждена поставка в МКД ресурса на содержание общего имущества (СОИ), оплата не доказана, учтено, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за поставленные на СОИ коммунальные ресурсы не отличается от обязанностей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2023 N Ф04-2645/2023 по делу N А27-13994/2022
Требование: О признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.
Обстоятельства: По мнению общества, судебный пристав ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, старший судебный пристав не обеспечил контроль за его деятельностью, общество не получило причитающиеся ему денежные средства в полном объеме.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что у судебного пристава имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, не подтверждено нарушение старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю работы судебных приставов.
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 N 88а-20210/2023
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: Об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Обстоятельства: Должник считает, что взыскание с него исполнительского сбора является незаконным, поскольку это несоразмерно наступившим последствиям, нарушает его имущественные права и интересы как должника в исполнительном производстве, не соответствует целям и задачам исполнительного производства, не учитывает принятых должником мер к погашению задолженности.
Решение: Удовлетворено.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 N 88-12598/2023
Категория: 1) Заем; 2) Защита прав на землю; 3) Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования заимодавца: 1) О взыскании процентов за пользование займом; 2) Об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.
Обстоятельства: Вступившими в законную силу решениями суда с ответчиков в пользу истца были взысканы задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего времени ответчики обязательства по возврату долга и выплате процентов не исполнили.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Дополнительные материалы из информационного банка «Юридическая пресса» :
- Вопрос: Какой порядок возврата исполнительного листа после фактического исполнения требований? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)
- Вопрос: Возможно ли взимание оператором электронной площадки платы (гарантийного обеспечения) с лица, с которым заключается договор по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества? («Официальный сайт ФАС России», 2023)
